Être ou ne pas être – Chronique du 10 novembre

Bonjour-bonjour

 

Alors qu’on nous serine en permanence que le « modèle standard de la physique » est robuste au grand dam des chercheurs qui espèrent trouver le résultat inattendu qui relancerait leurs espoirs de découvertes, voici un article qui nous rappelle une énigme qu’on connait bien : alors que la physique des particules nous dit que, suivant ce modèle standard, « les particules de matière auraient dû s'annihiler totalement avec les particules d'antimatière pendant le Big Bang », on constate que nous sommes toujours là. Pourquoi ?

 

Je trouve particulièrement passionnante cette question, pas seulement pour l’excitation de l’énigme qu’elle porte en elle, mais aussi pour sa qualité d’être LA question métaphysique par excellence – entendez : pourquoi y a-t-il de l’Être plutôt que rien ? Nous sommes donc en présence d’une rencontre entre physique et métaphysique.

On se posait autrefois la question de savoir si le développement de la science conduirait à poser la question de l’existence ou de l’inexistence de Dieu. Pour mémoire, on rappelle cette répartie célèbre de Laplace à Napoléon Bonaparte. Alors que Bonaparte s’étonnait de ne pas avoir trouvé Dieu mentionné dans son récent Traité de mécanique céleste, celui-ci répondit : « Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse ». 

On rétorquera bien sûr qu’il reste une différence immense entre la science et la métaphysique : c’est que si celle-ci pose la question du premier commencement, la science ne fait que poser l’existence d’une cause prochaine – entendez l’évènement immédiatement déterminant de l’effet observé. Si asymétrie il y a on pourra encore se demander pour quelle raison ; alors que si la création est l’effet d’un « fiat » divin, on n’a pas à se demander pourquoi Dieu l’a décidé à tel moment plutôt qu'à tel autre – à moins de dire (ce que fait la Bible) que ce fut pour manifester sa Gloire. Fermez le ban.

Alors que le petit enfant demande « Pourquoi ? » et puis encore « Pourquoi ? », le savant répond « Comment ? » et puis encore « Comment ? »

Et ça n’est pas près de changer.

Travailler ? Si je veux – et quand je veux. – Chronique du 9 novembre

Bonjour-bonjour

 

Samedi, je téléphone pour prendre rendez-vous avec mon médecin traitant (= généraliste). On me répond qu’il faut attendre 10 jours, parce qu’il est en vacances. « Des vacances, me dis-je ? Il n’attend pas Noël ? – Non, et en temps habituel il ne travaille que 4 jours par semaine »

Bon : voilà l’un de ces nouveaux médecins qui refusent de travailler comme leurs ancêtres 8 heures par jour, six jours sur sept – onze mois sur douze. C’est sûrement l’indice de quelque chose, mais ça doit rester un îlot de refus du travail dans un océan de labeur.

 

Travailleur crucifié par l’horloge-pointeuse selon Métropolis, le film de Fritz Lang (1927)

 

- Hé bien non ! 

Dans un article de ce jour, l’IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales – un think tank libéral et indépendant européen) publie ceci : « A l’Éducation nationale, les professeurs du public sont des fonctionnaires. Ceux du privé sous contrat sont des agents publics de l’État sans être fonctionnaires. Deux statuts voisins, donc, pour le même métier. /…/ L’an dernier, aux concours de recrutement de lettres, la barre d’admission était à 8 / 20 pour le public et à 11.5 / 20 pour le privé. Cela veut dire que le concours du privé est nettement plus sélectif, choisi, de façon générale, par de meilleurs candidats. /…/ Mais, surtout, les candidats refusent les obligations du statut de fonctionnaire, notamment le système de mutation, qui est l’un des principaux obstacles au recrutement. » Avant de conclure : « C’est, de toute évidence, le statut de fonctionnaire qui limite le recrutement des professeurs. »

Le refus d’être engagé sous un régime qui impacte le cadre de vie est si fort qu’il en arrive à rendre détestable le statut de fonctionnaire, pourtant recherché en priorité autrefois : plus personne n’est stimulé par l’idée d’avoir un métier qu’on est sûr de conserver de 20 ans jusqu’à sa retraite. 

Plus aucun métier, plus aucune carrière ne passe avant le plaisir d’organiser sa vie où l’on veut, tout en gardant la possibilité d’aller chercher ses enfants à l’école à 16 heures.

Et si c’était là un effet de la contestation de mai-68 ?

J'peux pas, j'ai aqua-poney – Chronique du 8 novembre

Bonjour-bonjour

 

A force de se lamenter sur le pouvoir grandissant de l’IA nous oublions qu’il faut aussi la « nourrir » pour qu’elle existe – et qu’en la gavant d’info sur mesure exclusivement inventées par nous, nous pouvons la manipuler. Car là est le point faible du système : même dirigé par des algorithmes, ces systèmes ne font qu’engranger ce qu’ils trouvent sur le net. 

Exemple : quelques facétieux chercheurs viennent de publier un ouvrage titré : L'Aquaponey ou comment les algorithmes nous bouffent le cerveau (Dunod) (Voir ici)

Expliquons : l'aqua-poney est un concept humoristique et une expression populaire qui désigne un sport équestre absurde et fictif consistant à monter un poney... dans une piscine, souvent utilisée sous la forme « j'peux pas, j'ai aquaponey » pour décliner une invitation de façon absurde. (Lu ici)

Les auteurs, Sylvain Montmory et Alan CladX, aidés de Thomas Berrio, créent une Fédération imaginaire d’Aquaponey : la Fédération Française d’Aqua-poney, la FFAP, ainsi qu’une fausse championne nommée Faustine Verneuil. Une discipline qui sera (imaginairement) au programme des JO de Paris 2024. « On a commencé à publier des contenus au niveau de la fédération, de l'historique de l’Aquaponey, pour voir comment allaient réagir les IA génératives comme ChatGPT et Google. » Et ça a marché.

Mais les auteurs n’en restent pas là. « On a voulu voir si on pouvait faire changer d'avis les IA génératives. On n'a pas pris les versions françaises parce que c'était trop facile », poursuit Sylvain Montmory. « On a pris les versions américaines et on voulait voir si on pouvait les faire changer d'avis pour les faire basculer côté plutôt palestinien ou côté israélien. En quinze jours d'intervalle, Alan y est arrivé. » (Art. cité)

Vous m’avez compris : s’il vous venait l’idée de manipuler une IA, vous n’auriez qu’à la gaver avec des fausses informations (comme par exemple qu’une base spatiale monégasque existe sur la face cachée de la Lune) et avec de la patience tous ceux qui le demanderaient apprendraient par-là que – oui, les monégasque ont effectivement ouvert un Casino Lunaire.

- On dira qu’il suffit de chercher à recouper l’information pour percevoir la supercherie. Mais nos auteurs ont réponse à tout, même à ça : « Aujourd'hui, le premier usage qu'on a (de l’IA), c'est de faire de la recherche d'informations. /…/ Et quand l’utilisateur a obtenu sa réponse, il ferme. Il ne cherche pas à vérifier si cela est juste et vérifié. »

Vous tous qui voulez empêcher les IA de nous bouffer le cerveau, vous savez ce qu’il vous reste à faire.

A vos claviers !

Le terrorisme à 10 balles – Chronique du 7 novembre

Bonjour-bonjour

 

« Allo ?... BOUM ! » Tel est à peu de choses près le message reçu par les compagnies d’aviation concernant des avions en vol. Aussitôt le pays survolé sort ses avions de chasse, encadre l’avion menacé pour le faire atterrir sur l’aérodrome le plus proche.

 

L’Airbus A320 reliant Dublin à Rome s’est posé à la base aérienne d’Évreux (voir ici).

 

Évidemment, après inspection rien de suspect n’est trouvé et l’avion repart après une très onéreuse opération qui n’a rien couté au malfaiteur responsable, rien sauf le prix d’un appel téléphonique. Ajoutons que la détection de l’origine de cette menace est des plus difficile à faire. Au moins 14 avions ont été ciblés ce jeudi en France et dans plusieurs pays d’Europe – et on ne sait pas quand cela pourra être arrêté.

 

- Pour nous, pauvres citoyens sans pouvoir, la question qui se pose n’est pas de ce niveau. Beaucoup plus générale, nous nous étonnons de la fragilité de nos pays développés qui disposent de tout un arsenal sécuritaire, allant de la détection avancée jusqu’aux procédures de mise à l’écart du vol suspecté. Paradoxale sécurité qui est source de cette fragilité qui permet, rappelons-le, à n’importe qui disposant d’un téléphone de désorganiser gravement l’économie d’un pays. 

Comprenons que nous vivons à l’échelle du risque zéro en matière de terrorisme, et ceci dans tous les départements de la vie, de l’école maternelle jusqu’aux salles de spectacles ou aux assemblée publiques de plusieurs milliers de personnes – sans parler des centrales nucléaires.

- Quand je dis « risque zéro », il faut entendre toutes les précautions que l’on doit prendre pour éviter un attentat, quand bien même il serait fort peu probable ; là est la fragilité de nos sociétés démocratiques et avancées technologiquement. Car l’intolérance au risque qui caractérise ces pays les rend extrêmement vulnérables au risque, en même temps que les capacités de détection imposent de longues et couteuses vérifications.

Autrefois, un homme du guet circulant nuitamment avec une lanterne dans les rues enténébrées criait : « Il est minuit braves gens. Dormez en paix ! » : et ça suffisait. 

Où est le progrès ?

Secouer les riches – Chronique du 6 novembre

Bonjour-bonjour

 

C’est partout et tout le temps la même ritournelle : Les français souffrent de la pauvreté, il faut faire payer les riches. Fabien Rousselle affirme même : « « Moi, je vais aller prendre Emmanuel Macron à l'Élysée par les pieds, je vais le secouer et vous allez voir que l'argent, il va tomber » (lu ici)

Hé bien, chers amis, j’ai une grande nouvelle à vous annoncer : le gouvernement s’apprête à « secouer les riches » 

- Vous vous attendez à une super-taxe sur les super-riches, Pouyanné et consort ? Pas du tout ! Les riches c’est vous et la technique pour vous faire cracher vos billets, c’est la hausse du plafond du livret écureuil. D'ailleurs Sébastien Lecornu a clairement annoncé son objectif : « mobiliser davantage l’épargne des Français pour financer les besoins de la Nation ». (voir ici)

- L’argent pour réparer les lycées, c’est vous. Payer les nouvelles prisons ? C’est vous. Et pour financer les retraites, la sécu ? C’est encore vous.

- Bigre… Ça fait beaucoup !

- Attendez, j’oubliais le meilleur : rembourser la dette : c’est vous qui allez faire ça.

 

Et en effet, on vous l’a dit : si la France continue, malgré sa dette pharamineuse à trouver des préteurs, c’est parce qu’ils savent que le montant de l’épargne française suffirait largement à les rembourser. Autrement dit ils s’attendent à ce qu’on vienne chercher votre argent là où il dort paisiblement : chez l’Écureuil.

Soyez tranquilles, chers français : au cas où vous vous sentiriez coupables de faire des économies au lieu de dépenser votre argent dans le consommation : l’État saura bien vous obliger à l’investir dans la France !

Alors, qu’est-ce qu’on dit à l’État ?

 

Marianne, on t’aime !

Populus irae – Chronique du 5 novembre

Bonjour-bonjour

 

S’il est un état affectif qui mériterait une longue étude, c’est bien la colère qui est évoquée partout et tout le temps pour expliquer – voire justifier – les éclat violents qui émaillent la vie publique, qu’elle soit collective ou individuelle. Il semble que cet affect soit ce dont on doit tenir compte et qu’il faille la calmer par des mesures appropriées : ainsi de cette info matinale : « Grève du 5 novembre : vers une hausse du Smic pour calmer la colère ? Le gouvernement envisage un geste » (Lire ici)

La colère, nous dit Wiki est « un état affectif violent et passager, résultant du sentiment d'une agression, d'un désagrément, une frustration, traduisant un vif mécontentement entraînant des manifestations physiques ou psychologiques par une personne. » 

Le propre de la colère se montre alors : c’est sa démesure dans sa violence. C’est ainsi que selon la tradition catholique la colère est un péché sauf si, comme le dit Thomas d’Aquin « l'on s'irrite selon la droite raison, à savoir un objet juste, une intention droite et une réaction mesurée ». Cette violence reste néanmoins stérile dans la mesure où, comme le note Spinoza dans l’Éthique, elle est désir de faire subir un mal à ce qui nous en a fait subir auparavant, selon un cercle où la violence s’auto-engendre.

De nos jours, la colère est considérée avec respect comme une marque de la souffrance du peuple, effet de l’injustice dont il est la victime. Toutefois, comme on l’a vu avec Spinoza, elle peut déclencher des violence considérables, pillages où incendies.

Il y aurait en effet deux colères envisageables : 

- une colère mesurée conforme la définition de Saint Thomas, et qui prendrait la forme de manifestations pacifiques, comme celles qui vont avoir lieu aujourd’hui – du moins on l’espère.

- Et la colère qui ne connait pas de limites où les colériques se transforment en monstres

 

Hulk, surnommé le « Titan vert »

 

Et c’est là que la sanctification de la colère trouve sa limite : marque d’une injustice sa violence est justifiée comme manifestation du caractère insupportable de la situation subie. C’est ainsi que les pillards et les casseurs sont considérés comme des produits de l’incurie gouvernementale. 

Hélas ! Voir dans la colère un marqueur de l’injustice permet de sanctifier à peu près n’importe quel dérèglement. 

 

Et si seul Dieu avait le privilège de la sainte colère ?

Et le prix Goncourt est attribué à… – Chronique du 4 octobre

Bonjour-bonjour

 

Le prix Goncourt 2026 délivré hier à Philippe Jaenada pour L’Inconnue du quai de Javel est garanti 100% fait-main – entendez sans le secours d’une l’IA. La raison pour laquelle on en est sûr, c’est que ce livre a nécessité une enquête longue de plusieurs années concernant l’assassinat non résolu d’une petite femme de rien du tout sur laquelle personne n’a jamais voulu écrire quoique ce soit. 

Les faits ? « Le 6 septembre 1949, une jeune femme est retrouvée morte quai de Javel, à Paris, sans sac ni chaussures, avec son pull à l'envers, manifestement rhabillée à la hâte puis déposée là par son assassin » (lu ici) - et c’est à peu près tout ce qu’on en sait. Le rôle de l’auteur a été de créer son roman à partir de ce presque rien qui dit tout – toute l’indifférence et les préjugés qui ont entouré ce « fait divers ». On le voit, si on est certain qu’une IA n’a pas été utilisée, c’est qu’au cas où elle l’aurait été, elle n’aurait trouvé rien à mouliner à partir de ses « data ».

– Est-ce à dire que les romanciers de l’avenir auront à chercher d’autres sujet de roman, celui-ci risquant d’avoir fourni matière à (re)production mécanique ? Mais alors, la création humaine serait-elle condamnée par l’avancée de data-center de plus en plus gourmand, qui digèrent et recrachent de nouveaux essais à la minute même où ils sont publiés ? Impossible de tenir bien longtemps à ce train.

… Mais enfin, pourquoi devraient-on s’interdire de poursuivre une pensée qui a trouvé une porte ouverte dans un livre déjà publié ? Pourquoi par exemple, L’inconnue du Quai de Javel ne serait pas un sujet pour une autre fiction, créée par l’esprit d’un autre auteur ? Et quand bien même le sujet aurait été digéré et recraché par une IA générative est-ce que ça devrait paralyser l’imagination et le génie humain ? Est-ce que ça ne devrait pas tout au contraire le débloquer et lui ouvrir des portes nouvelles – encore et encore ?

  

------------------------

N.B. Je reviens une minute sur le sujet de la capacité de ces programmes à produire du sens intellectuellement valide (sujet que j’avais déjà abordé le 24 octobre dernier à propos du livre de Thélyson Orélien). Je trouve en effet ceci dans un article récent : « Laurent Thirouin [professeur de littérature française du XVIIe siècle] écrit ceci dans le journal La Croix : « Un texte « littéraire » engendré par une IA – ne serait-ce que partiellement – comporte de facto des propositions vides de sens, puisqu’elles ne correspondent pas à la perception humaine, intime, de la vérité par un auteur : « L’énoncé en lui-même n’a d’autre valeur que celle que lui confère son auteur, en en percevant intimement la vérité. »

Comment dire mieux ?