Après Notre-Dame, le Moulin Rouge : tout f* le camp ! – Chronique du 26 avril

Bonjour-bonjour

 

Bientôt la fin des temps ? Y aurait-il des signes qui nous l’annoncent ?

On pourrait le croire lorsque, après avoir entendu les prophètes de l’économie et ceux qui analysent les mouvement sociaux nous annoncer des catastrophes irréparables, on apprend aujourd’hui que les ailes du Moulin Rouge, le célèbre cabaret, sont tombées au sol

 

Alors que la cathédrale Notre-Dame en cours de restauration, montre encore les stigmates de l’incendie qui a failli la détruire, c’est à présent ce célèbre établissement montmartrois adulé des touristes en manque de sensations affriolantes qui a menacé de disparaitre la nuit dernière.

- Si je me permets de faire cette comparaison, c’est que ces deux accidents se ressemblent étrangement : ils sont tous les deux inexpliqués. Malgré des enquêtes très poussées, l’incendie de Notre-Dame reste sans origine connue ; quand à l’envol des ailes du Moulin-Rouge, le contrôle technique de routine effectué le mois dernier n’avait rien signalé d’inquiétant.

Devant cette énigme, le complotisme est une attitude bien tentante : n’y aurait-il pas là une preuve que des forces occultes nous gouvernent et nous envoient des signes pour nous avertir que nous dévions du droit chemin ? 

Des signes… Oui, mais que nous disent-ils ? Que notre civilisation va à sa perte en acceptant des migrants pollueurs de civilisation et des avorteuses qui bafouent la règle sacrée du respect de la vie offerte par Notre-Seigneur ?

A moins qu’il ne faille voir là un signe envoyé par la planète pour nous faire savoir qu’elle ne nous supporte plus ?

Il n’est pas sûr qu’il suffise de bien voter pour calmer ce courroux de ces forces supérieures.

…. Quelques sacrifices humains ne seraient-ils pas opportuns ?

La charge de la preuve – Chronique du 4 aout

Bonjour-bonjour

 

S’il y a des informations redondantes, c’est bien celles qui concernent les enquêtes judiciaires à charge contre l’ex-président Trump. A supposer que le principe de sobriété s’applique aux informations, on pourrait se contenter de donner un bulletin mensuel sur les « affaires » à charge à l’encontre de Donald Trump. 

Car c’est à chaque fois la même chose : Trump est accusé de manœuvres criminelles (aujourd’hui manœuvres "criminelles" visant à inverser les résultats de l'élection de 2020) ; le quel plaide non-coupable et enchaine en accusant la juridiction d’être injustement acharnée à sa perte. « Juridiction injuste, juge injuste », a-t-il écrit sur sa plateforme Truth Social, apparemment en référence à la juge fédérale Tanya Chutkan qui doit présider les débats au futur procès après l'audience de jeudi. » (Lu ici)

Pourtant on a fait un pas important hier : si l’ancien Président était traduit en justice rapidement (= avant les élections présidentielles) alors il aurait à prouver les accusations de trucage ou d’injustice qu’il profère à l’encontre de l’administration américaine.

- Car voilà l’essentiel : la charge de la preuve incombe aux accusateurs et non aux accusés. On accuse par exemple Cédric Jubillar d’avoir tué son épouse, mais on n’a pas retrouvé le corps : sans cette preuve les accusations ne valent rien. Éh bien quand Trump accuse les démocrates d’avoir truqué le scrutin, c’est à lui de le démontrer : tant qu’il n’aura pas montré comment les bulletins qui lui étaient favorables ont été détournés, personne ne pourra affirmer qu’il a raison de crier au trucage.

 

Et c’est là-dessus que je voudrais m’arrêter : le complotisme dont malheureusement les médias d’aujourd’hui font leur choux gras est systématiquement en défaut sur ce plan – sauf lorsqu’il s’aventure à produire des preuves qui la plupart du temps ont une valeur scientifique égale à zéro. (1)

Un proverbe dont on fait un grand usage aujourd’hui est le suivant : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt ». C’est bien ainsi que fonctionnent les complotistes et ceux qui relaient leurs ineptie ; et pourtant la seule chose qui importe pour qui prétend détenir une vérité est la preuve qu’il apporte de son existence.

« Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment (= avec évidence) être telle » Descartes

------------------------------

(1) Le seul cas notable de preuve apportée dans une pareille circonstance est celui du professeur Raoult qui prétend donner des leçons d’esprit scientifique à qui s’oppose à lui. Il le fait en exhibant des protocoles de validation de traitements à la chloroquine qui ne répondent pourtant pas à la démarche scientifiquement admise. Et quand on lui en fait la remarque il la rejette en disant qu’il s’agit-là de protocoles favorables aux laboratoires pharmaceutiques – ce qui de toute façon ne prouverait rien à l’encontre du résultat obtenu.

Sophismes sophistiqués – Chronique du 19 novembre

Bonjour-bonjour

 

Dans les hôpitaux la proportion des malades hospitalisés pour covid et qui ont pourtant été vaccinés ne cesse de croitre. Occasion pour les antivax de triompher et de dire « Vous voyez bien que le vaccin n’a jamais protégé personne et qu’il n’est administré que pour enrichir les Big Pharma ! »

Les journaux qui souhaitent quand même informer objectivement rappellent que, s’il y a neuf fois plus d’adultes vaccinés que de non vaccinés, il est normal qu’il y ait plus de malades déjà vaccinés qui soient hospitalisés. De fait il y en a à peu près autant, mais ces chiffres sont à lire par rapport au chiffre total de la population : « À taille de population comparable, il y a donc presque 9 fois plus d'entrées en soins critiques côté des non-vaccinés que du côté des vaccinés. (...) il y a également 9 fois plus de décès chez les personnes non vaccinées que chez les personnes complètement vaccinées, à taille de population comparable, entre le 4 et le 31 octobre. » peut-on lire ici.

Bref : quand on compare des nombres on entre dans l’évaluation d’un rapport et il faut alors mettre en relation les chiffres qui sont opérants. On touche ici une des difficultés majeure de la réflexion : celle de penser des rapports. J’en veux pour preuve cet exemple de sophisme issu de l’antiquité : celui du cheval cher.

«1° Tout ce qui est rare est cher, (exemple : un cheval rare est cher, c'est le cheval qui est rare) 2° Un cheval bon marché est rare, (équivoque sur le mot « rare », c'est le fait d'être bon marché qui est rare, ce n'est plus le cheval) 3° Donc un cheval bon marché est cher (figure de sens : le syllogisme) ». (Wiki – Art Sophisme)

On l’a compris : le malade vacciné n’est pas rare dans les hôpitaux, mais il est rare dans la population générale. N’est-il n’est pas étrange que ce sophisme continue de tromper les esprits un peu superficiels ? Moi, je dirai que ce n’est pas du tout étrange, mais qu’en revanche voir des complotistes recourir à de tels procédés à la fois sophistiques et sophistiqués, voilà qui m’étonne.

LA TERRE EST PLATE

Une enquête de l'Ifop pour la Fondation Jean Jaurès et l'observatoire Conspiracy Watch, publiée dimanche 7 janvier, révèle que huit Français sur dix croient aux théories du complot. (Voir ici)

« 18% des 18-24 ans qui se disent favorables à l'idée que «la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l'école», contre seulement 3% des plus 65 ans. »

Là, vous vous dites sûrement : « Ça n’est pas sérieux, il est impossible que nos enfants sortent de l’école avec une pareille foutaise dans la tête. L’IFOP est entrain de nous enfumer ! »

Evidemment, dit comme ça, on a l’impression que l’évidence et la vérité ne peuvent être démenties si aisément. Mais n’oublions pas quand même que la vérité relève souvent de l’autorité de celui qui l’énonce, ou du type de discours qu’il tient – Michel Foucault en fit naguère le thème de sa leçon inaugurale au Collège de France (1).

S’il en va ainsi, alors la vérité porte en elle les germes de sa contestation : puisqu’elle exprime l’opinion d’un pouvoir qui domine grâce à elle, celui qui veut combattre ce pouvoir doit aussi combattre « sa » vérité, quand bien même elle serait le produit de la science.

Il ne s’agirait donc pas d’obscurantisme, mais seulement d’une lutte des opprimés contre leurs oppresseurs ? Peut-être pas exactement, mais c’est une dérive de cette situation. La science n’opprime pas, ne conteste pas, elle éclaire un point c’est tout. Mais quand elle est perçue comme prenant part à un conflit de civilisation, quand par exemple ses lois sont mises en balance avec les mythes ou les croyances, alors la vérité scientifique est dégradée au niveau de l’opinion religieuse, et elle tombe sous le coup des affrontements idéologiques.

La bonne question n’est pas alors de savoir à quoi nos adolescents croient quand ils disent qu’on les trompe en leur faisant croire que la terre est ronde, mais qu’est-ce qu’ils combattent en disant cela. Il y a gros à parier que ce soit nous (les adultes responsables) – et que ce soit nous en tant que personnes détentrices du pouvoir et non pas la forme de la terre dont nos ados n’ont probablement rien à faire.

---------------------------

(1) Michel Foucault – L’ordre du discours