La charge de la preuve – Chronique du 4 aout

Bonjour-bonjour

 

S’il y a des informations redondantes, c’est bien celles qui concernent les enquêtes judiciaires à charge contre l’ex-président Trump. A supposer que le principe de sobriété s’applique aux informations, on pourrait se contenter de donner un bulletin mensuel sur les « affaires » à charge à l’encontre de Donald Trump. 

Car c’est à chaque fois la même chose : Trump est accusé de manœuvres criminelles (aujourd’hui manœuvres "criminelles" visant à inverser les résultats de l'élection de 2020) ; le quel plaide non-coupable et enchaine en accusant la juridiction d’être injustement acharnée à sa perte. « Juridiction injuste, juge injuste », a-t-il écrit sur sa plateforme Truth Social, apparemment en référence à la juge fédérale Tanya Chutkan qui doit présider les débats au futur procès après l'audience de jeudi. » (Lu ici)

Pourtant on a fait un pas important hier : si l’ancien Président était traduit en justice rapidement (= avant les élections présidentielles) alors il aurait à prouver les accusations de trucage ou d’injustice qu’il profère à l’encontre de l’administration américaine.

- Car voilà l’essentiel : la charge de la preuve incombe aux accusateurs et non aux accusés. On accuse par exemple Cédric Jubillar d’avoir tué son épouse, mais on n’a pas retrouvé le corps : sans cette preuve les accusations ne valent rien. Éh bien quand Trump accuse les démocrates d’avoir truqué le scrutin, c’est à lui de le démontrer : tant qu’il n’aura pas montré comment les bulletins qui lui étaient favorables ont été détournés, personne ne pourra affirmer qu’il a raison de crier au trucage.

 

Et c’est là-dessus que je voudrais m’arrêter : le complotisme dont malheureusement les médias d’aujourd’hui font leur choux gras est systématiquement en défaut sur ce plan – sauf lorsqu’il s’aventure à produire des preuves qui la plupart du temps ont une valeur scientifique égale à zéro. (1)

Un proverbe dont on fait un grand usage aujourd’hui est le suivant : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt ». C’est bien ainsi que fonctionnent les complotistes et ceux qui relaient leurs ineptie ; et pourtant la seule chose qui importe pour qui prétend détenir une vérité est la preuve qu’il apporte de son existence.

« Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment (= avec évidence) être telle » Descartes

------------------------------

(1) Le seul cas notable de preuve apportée dans une pareille circonstance est celui du professeur Raoult qui prétend donner des leçons d’esprit scientifique à qui s’oppose à lui. Il le fait en exhibant des protocoles de validation de traitements à la chloroquine qui ne répondent pourtant pas à la démarche scientifiquement admise. Et quand on lui en fait la remarque il la rejette en disant qu’il s’agit-là de protocoles favorables aux laboratoires pharmaceutiques – ce qui de toute façon ne prouverait rien à l’encontre du résultat obtenu.