Le plaisir du texte – Chronique du 15 novembre

Bonjour-bonjour

  

J’envoyai récemment à des amis le sketch de Woody Allen « Le big boss », extrait du recueil « Pour en finir une bonne fois avec la culture ».

Dans ce bref texte humoristique l’auteur met en scène un détective privé (du genre des personnages imaginés par Peter Cheney) qui enquête sur le criminel qui a assassiné Dieu. Car Dieu est mort ainsi que va l’attester l’enquête qui suit et qui mobilise les plus grands philosophes de l’histoire – la question de l’énigme est : « Qui a fait le coup ? ». On l’a compris c’est du décalage entre le genre « série noire » et le sujet genre « Traité de métaphysique » que nait l’effet comique.

 

La Pieta de Michel Ange – Basilique Saint Pierre du Vatican

Mes amis ont été désappointés : outre l’amusement, ils cherchaient une véritable thèse sur l’existence de Dieu : voulant gagner sur les deux tableaux, après avoir ri ils voulaient s’instruire. Ils ont été déçus et comme on va le voir, ils ne pouvaient que l’être.

- Il est vrai qu’on peut tirer de ce texte, en plus d’un divertissement instantané, une leçon sur le plaisir qu’on prend à lire ce genre d’écrits. Plaisir qui entre dans la catégorie des effets sémiotiques décrits par Roland Barthes dans son petit ouvrage (89 pages !) intitulé Le plaisir du texte. J’y trouve en particulier mention de l’effet obtenu par l’opposition entre les deux « bords du texte » que sont le style et le contenu. Barthes cite l’exemple de Sade dont les héros décrivent leurs plus immondes perversions dans un style relevé, loin de la pornographie du contenu. Exemple : après avoir recueilli dans sa bouche la semence de Saint-Fond, Juliette s’écrie « C’est une véritable crème, Monseigneur ! »

Vous allez dire que nous voilà loin de l’humour de Woody Allen. Pas tant que ça : car le véritable sens de ce sketch c’est de plaquer un contenu métaphysique sur une forme de roman noir. Mais attention ! Ici, il suffit d’avoir l’apparence pour que ça marche. Je veux dire : une apparence de traité métaphysique sur une apparence d’enquête policière pour que le décalage suscite le plaisir du lecteur

Finalement mes amis ont été trop gourmands, et c’est sans doute très normal : on veut toujours que le plaisir soit doublé d’une utilité. Rire avec W. Allen, mais retrouver les spéculations sur l’athéisme de Spinoza.

Heil Choupette – Chronique du 14 novembre

 

« Choupette » dans le film « Un amour de coccinelle » (1968)

 

Bonjour-bonjour

 

 « Voici comment l’extrême droite instrumentalise la « guerre contre la voiture » : c’est ainsi que débute cet article qui se propose de nous montrer comment décoder un composant des débats actuels – celui de la défense de l’automobile contre les attaques dont elle serait victime de la part des écologistes. Ainsi, les mouvements écologistes et la gauche déploieraient des projets visant la disparition de la voiture – qu’il faudrait donc défendre contre ce complot ourdi par un pouvoir hostile au peuple. Selon cette interprétation, développée dans les rangs de l’extrême-droite, le message est le suivant : « toute politique climatique est « contre le peuple », « contre la nation », « contre la civilisation occidentale. Le « patrimoine automobile », comme le défend le Rassemblement national, devient un passé national glorieux qu’il s’agirait de retrouver. Quant à la dépendance à la voiture comme moyen de transport, elle constitue une identité et non une dépendance subie. » (Art. Cité)

 

Les auteurs de cet article, relient cet attachement à la voiture à un mouvement profond, cultivant « l’idée selon laquelle on devrait pouvoir rouler aussi vite que possible : une admiration de l’automobile en tant que symbole de la modernité, et de l’expérience de la conduite assimilée à la puissance et à la masculinité agressive. »

Nous voici prévenus : il y a dans la campagne électorale actuelle des indices qui révèlent une généalogie idéologique profonde faisant des arguments puisés dans des malheurs de la vie courante des rejetons de lointaines idéologies du 20^ème siècle. 

- Et c’est ça qui nous fait baliser : qu’on soit – sans même nous rendre compte – embarqués dans une défense d’idées venues de l’extrême droite, mais aussi (pourquoi pas ?) de l’extrême gauche, avec la souveraineté du peuple comme source de la légitimité, ne risque-t-on pas de nous retrouver bientôt avec de soviets ?

Les voleurs d’eau – Chronique du 13 novembre

Bonjour-bonjour

 

Tout comme d’autres faits sociaux, les délits suivent le cours de l’histoire.

Prenez le vol, par exemple : on a volé la bourse des voyageurs, puis on a braqué les banques avant de dérober des fortunes grâce à des brigandages numériques. On a aussi volé de l’or, maintenant on vole du cuivre ; mais voilà qu’on vole aussi de l’eau !

Oui, vous lisez bien : des voleurs au volant de camions citernes viennent nuitamment se brancher sur une borne d’incendie et repartent après avoir fait le plein. (Documentation ici)

 

J’ai grandi dans un monde où rien n’était gratuit sauf l’air qu’on respirait et l’eau qu’on buvait à la fontaine. Mais cette époque est désormais révolue : pour respirer autre chose que des particules fines, mieux vaut aller en montagne (et encore pas chez nous - dans les Carpathes peut-être ?) ; quant à l’eau, les canicules et les sécheresses en ont fait une ressource distribuée avec parcimonie.

Ne nous trompons plus d’urgence : avant d’être grillée par la chaleur, notre nature est dès à présent frappée par une autre catastrophe : celle de la pénurie. Entendons par là non pas l’injuste distribution des ressources économiques, mais la simple indisponibilité de ce que notre Terre comporte de plus essentiel : l’air et l’eau. On songe au désastre révélé par la planète Mars, vidée de son eau jusqu’à la plus ultime molécule. Songeons à ses canions creusés par des torrents disparus à tout jamais – et considérons le cours du Colorado asséché par des pompages qui l’empêchent d’atteindre le golfe de Californie.

Liquidité de l’espace central – Chronique du 12 novembre

Bonjour-bonjour

 

Y a-t-il un candidat dans l’avion ? On pourrait se le demander suite à l’annonce de la candidature à la présidentielle de Teddy Rinner puis de Christine Lagarde : tout se passe comme si les électeurs étaient en demande d’un candidat crédible et ne trouvaient pas en ce moment satisfaction.

C’est vrai, mais ce n’est pas tout. Le candidature de Christine Lagarde créditée de 14% au premier tour si elle est candidate « est plutôt bien accueillie par les électeurs du centre », selon Jean-Yves Dormagen, président de l'institut Cluster 17. Mais il ajoute : « tout cela confirme la très forte liquidité de l'espace central »

Cette notion de « liquidité » touche donc un ensemble de voix prêt à investir un peu n’importe qui à condition qu’il ne s’agisse pas de partis extrémistes. Et je vois ici la manifestation de cette particularité des démocraties actuelles où les électeurs ne s’attachent pas à un parti, mais plutôt à un programme, étant prêt à donner le pouvoir au mieux-disant économique en fonction des promesses et de leurs intérêts. Il est vrai que cette particularité politique peut aussi bien s’étendre aux populistes les plus désordonnés, comme on le voit aux USA avec Donald Trump. 

--> Mais l’essentiel est que désormais il n’y a plus d’engagement durable pour un parti, ni pour une idéologie – d’ailleurs la seule qui vaille est celle du porte-monnaie, à moins que ce soient des avantages offerts pour une cause-chérie, les baleines ou la culture-bio. 

- Communiste ? Libéral ? Socio-démocrate ? Dites-moi combien vous me donnerez, je voterai après.

 

 

 

 

La guerre du poulet – Chronique du 11 novembre

Bonjour-bonjour 

 

Il y a 108 ans exactement, en 1918, prenait fin une guerre abominable qui a fait un nombre gigantesque de morts et marqué à jamais les survivants. Nous leur rendons hommage aujourd’hui et je ne pense pas que ça serve à grand-chose, sauf à observer le changement de nature des conflits actuels.

Car voici la réalité : l’Iran, jugé hostile en raison ses efforts pour ses doter de l’arme nucléaire, a récemment fait cuire nos poulets dans les rayons de Carrefour – chez nous, mais, aussi dans plusieurs pays européens. « La République islamique porte la responsabilité de la cyberattaque qui a ciblé, dans la nuit du 11 au 12 octobre, des contrôleurs de réfrigération de supermarchés d'environ 700 sites de la grande distribution en France. En augmentant leur température, l'attaque a entraîné des "pertes de marchandise importantes et dans au moins 15 cas des départs de feu" » (Lu ici)

 

- Les guerres modernes ne cherchent pas à détruire des hommes, mais à les priver de ce qui leur permet de vivre. On ferait aussi bien une attaque qui empoisonnerait l’air pour le rendre irrespirable si le procédé existait. Sont-elles plus humaines parce qu’elles ne répandent pas le sang ni les organes des victimes ? Si les adversaires ciblés par ces attaques survivent alors, oui, car ils vont pouvoir continuer de posséder ce bien inestimable : la vie.

Certains vont me critiquer : « Comment sais-tu que la vie est un bien ? » vont-ils me demander « Crois-tu que les poilus de 14 n’auraient pas préféré la mort plutôt que la vie dans le cloaque de leurs tranchées si on leur en avait donné le choix ? »

 

Comme ça peut-être…

Être ou ne pas être – Chronique du 10 novembre

Bonjour-bonjour

 

Alors qu’on nous serine en permanence que le « modèle standard de la physique » est robuste au grand dam des chercheurs qui espèrent trouver le résultat inattendu qui relancerait leurs espoirs de découvertes, voici un article qui nous rappelle une énigme qu’on connait bien : alors que la physique des particules nous dit que, suivant ce modèle standard, « les particules de matière auraient dû s'annihiler totalement avec les particules d'antimatière pendant le Big Bang », on constate que nous sommes toujours là. Pourquoi ?

 

Je trouve particulièrement passionnante cette question, pas seulement pour l’excitation de l’énigme qu’elle porte en elle, mais aussi pour sa qualité d’être LA question métaphysique par excellence – entendez : pourquoi y a-t-il de l’Être plutôt que rien ? Nous sommes donc en présence d’une rencontre entre physique et métaphysique.

On se posait autrefois la question de savoir si le développement de la science conduirait à poser la question de l’existence ou de l’inexistence de Dieu. Pour mémoire, on rappelle cette répartie célèbre de Laplace à Napoléon Bonaparte. Alors que Bonaparte s’étonnait de ne pas avoir trouvé Dieu mentionné dans son récent Traité de mécanique céleste, celui-ci répondit : « Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse ». 

On rétorquera bien sûr qu’il reste une différence immense entre la science et la métaphysique : c’est que si celle-ci pose la question du premier commencement, la science ne fait que poser l’existence d’une cause prochaine – entendez l’évènement immédiatement déterminant de l’effet observé. Si asymétrie il y a on pourra encore se demander pour quelle raison ; alors que si la création est l’effet d’un « fiat » divin, on n’a pas à se demander pourquoi Dieu l’a décidé à tel moment plutôt qu'à tel autre – à moins de dire (ce que fait la Bible) que ce fut pour manifester sa Gloire. Fermez le ban.

Alors que le petit enfant demande « Pourquoi ? » et puis encore « Pourquoi ? », le savant répond « Comment ? » et puis encore « Comment ? »

Et ça n’est pas près de changer.

Travailler ? Si je veux – et quand je veux. – Chronique du 9 novembre

Bonjour-bonjour

 

Samedi, je téléphone pour prendre rendez-vous avec mon médecin traitant (= généraliste). On me répond qu’il faut attendre 10 jours, parce qu’il est en vacances. « Des vacances, me dis-je ? Il n’attend pas Noël ? – Non, et en temps habituel il ne travaille que 4 jours par semaine »

Bon : voilà l’un de ces nouveaux médecins qui refusent de travailler comme leurs ancêtres 8 heures par jour, six jours sur sept – onze mois sur douze. C’est sûrement l’indice de quelque chose, mais ça doit rester un îlot de refus du travail dans un océan de labeur.

 

Travailleur crucifié par l’horloge-pointeuse selon Métropolis, le film de Fritz Lang (1927)

 

- Hé bien non ! 

Dans un article de ce jour, l’IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales – un think tank libéral et indépendant européen) publie ceci : « A l’Éducation nationale, les professeurs du public sont des fonctionnaires. Ceux du privé sous contrat sont des agents publics de l’État sans être fonctionnaires. Deux statuts voisins, donc, pour le même métier. /…/ L’an dernier, aux concours de recrutement de lettres, la barre d’admission était à 8 / 20 pour le public et à 11.5 / 20 pour le privé. Cela veut dire que le concours du privé est nettement plus sélectif, choisi, de façon générale, par de meilleurs candidats. /…/ Mais, surtout, les candidats refusent les obligations du statut de fonctionnaire, notamment le système de mutation, qui est l’un des principaux obstacles au recrutement. » Avant de conclure : « C’est, de toute évidence, le statut de fonctionnaire qui limite le recrutement des professeurs. »

Le refus d’être engagé sous un régime qui impacte le cadre de vie est si fort qu’il en arrive à rendre détestable le statut de fonctionnaire, pourtant recherché en priorité autrefois : plus personne n’est stimulé par l’idée d’avoir un métier qu’on est sûr de conserver de 20 ans jusqu’à sa retraite. 

Plus aucun métier, plus aucune carrière ne passe avant le plaisir d’organiser sa vie où l’on veut, tout en gardant la possibilité d’aller chercher ses enfants à l’école à 16 heures.

Et si c’était là un effet de la contestation de mai-68 ?

J'peux pas, j'ai aqua-poney – Chronique du 8 novembre

Bonjour-bonjour

 

A force de se lamenter sur le pouvoir grandissant de l’IA nous oublions qu’il faut aussi la « nourrir » pour qu’elle existe – et qu’en la gavant d’info sur mesure exclusivement inventées par nous, nous pouvons la manipuler. Car là est le point faible du système : même dirigé par des algorithmes, ces systèmes ne font qu’engranger ce qu’ils trouvent sur le net. 

Exemple : quelques facétieux chercheurs viennent de publier un ouvrage titré : L'Aquaponey ou comment les algorithmes nous bouffent le cerveau (Dunod) (Voir ici)

Expliquons : l'aqua-poney est un concept humoristique et une expression populaire qui désigne un sport équestre absurde et fictif consistant à monter un poney... dans une piscine, souvent utilisée sous la forme « j'peux pas, j'ai aquaponey » pour décliner une invitation de façon absurde. (Lu ici)

Les auteurs, Sylvain Montmory et Alan CladX, aidés de Thomas Berrio, créent une Fédération imaginaire d’Aquaponey : la Fédération Française d’Aqua-poney, la FFAP, ainsi qu’une fausse championne nommée Faustine Verneuil. Une discipline qui sera (imaginairement) au programme des JO de Paris 2024. « On a commencé à publier des contenus au niveau de la fédération, de l'historique de l’Aquaponey, pour voir comment allaient réagir les IA génératives comme ChatGPT et Google. » Et ça a marché.

Mais les auteurs n’en restent pas là. « On a voulu voir si on pouvait faire changer d'avis les IA génératives. On n'a pas pris les versions françaises parce que c'était trop facile », poursuit Sylvain Montmory. « On a pris les versions américaines et on voulait voir si on pouvait les faire changer d'avis pour les faire basculer côté plutôt palestinien ou côté israélien. En quinze jours d'intervalle, Alan y est arrivé. » (Art. cité)

Vous m’avez compris : s’il vous venait l’idée de manipuler une IA, vous n’auriez qu’à la gaver avec des fausses informations (comme par exemple qu’une base spatiale monégasque existe sur la face cachée de la Lune) et avec de la patience tous ceux qui le demanderaient apprendraient par-là que – oui, les monégasque ont effectivement ouvert un Casino Lunaire.

- On dira qu’il suffit de chercher à recouper l’information pour percevoir la supercherie. Mais nos auteurs ont réponse à tout, même à ça : « Aujourd'hui, le premier usage qu'on a (de l’IA), c'est de faire de la recherche d'informations. /…/ Et quand l’utilisateur a obtenu sa réponse, il ferme. Il ne cherche pas à vérifier si cela est juste et vérifié. »

Vous tous qui voulez empêcher les IA de nous bouffer le cerveau, vous savez ce qu’il vous reste à faire.

A vos claviers !

Le terrorisme à 10 balles – Chronique du 7 novembre

Bonjour-bonjour

 

« Allo ?... BOUM ! » Tel est à peu de choses près le message reçu par les compagnies d’aviation concernant des avions en vol. Aussitôt le pays survolé sort ses avions de chasse, encadre l’avion menacé pour le faire atterrir sur l’aérodrome le plus proche.

 

L’Airbus A320 reliant Dublin à Rome s’est posé à la base aérienne d’Évreux (voir ici).

 

Évidemment, après inspection rien de suspect n’est trouvé et l’avion repart après une très onéreuse opération qui n’a rien couté au malfaiteur responsable, rien sauf le prix d’un appel téléphonique. Ajoutons que la détection de l’origine de cette menace est des plus difficile à faire. Au moins 14 avions ont été ciblés ce jeudi en France et dans plusieurs pays d’Europe – et on ne sait pas quand cela pourra être arrêté.

 

- Pour nous, pauvres citoyens sans pouvoir, la question qui se pose n’est pas de ce niveau. Beaucoup plus générale, nous nous étonnons de la fragilité de nos pays développés qui disposent de tout un arsenal sécuritaire, allant de la détection avancée jusqu’aux procédures de mise à l’écart du vol suspecté. Paradoxale sécurité qui est source de cette fragilité qui permet, rappelons-le, à n’importe qui disposant d’un téléphone de désorganiser gravement l’économie d’un pays. 

Comprenons que nous vivons à l’échelle du risque zéro en matière de terrorisme, et ceci dans tous les départements de la vie, de l’école maternelle jusqu’aux salles de spectacles ou aux assemblée publiques de plusieurs milliers de personnes – sans parler des centrales nucléaires.

- Quand je dis « risque zéro », il faut entendre toutes les précautions que l’on doit prendre pour éviter un attentat, quand bien même il serait fort peu probable ; là est la fragilité de nos sociétés démocratiques et avancées technologiquement. Car l’intolérance au risque qui caractérise ces pays les rend extrêmement vulnérables au risque, en même temps que les capacités de détection imposent de longues et couteuses vérifications.

Autrefois, un homme du guet circulant nuitamment avec une lanterne dans les rues enténébrées criait : « Il est minuit braves gens. Dormez en paix ! » : et ça suffisait. 

Où est le progrès ?

Secouer les riches – Chronique du 6 novembre

Bonjour-bonjour

 

C’est partout et tout le temps la même ritournelle : Les français souffrent de la pauvreté, il faut faire payer les riches. Fabien Rousselle affirme même : « « Moi, je vais aller prendre Emmanuel Macron à l'Élysée par les pieds, je vais le secouer et vous allez voir que l'argent, il va tomber » (lu ici)

Hé bien, chers amis, j’ai une grande nouvelle à vous annoncer : le gouvernement s’apprête à « secouer les riches » 

- Vous vous attendez à une super-taxe sur les super-riches, Pouyanné et consort ? Pas du tout ! Les riches c’est vous et la technique pour vous faire cracher vos billets, c’est la hausse du plafond du livret écureuil. D'ailleurs Sébastien Lecornu a clairement annoncé son objectif : « mobiliser davantage l’épargne des Français pour financer les besoins de la Nation ». (voir ici)

- L’argent pour réparer les lycées, c’est vous. Payer les nouvelles prisons ? C’est vous. Et pour financer les retraites, la sécu ? C’est encore vous.

- Bigre… Ça fait beaucoup !

- Attendez, j’oubliais le meilleur : rembourser la dette : c’est vous qui allez faire ça.

 

Et en effet, on vous l’a dit : si la France continue, malgré sa dette pharamineuse à trouver des préteurs, c’est parce qu’ils savent que le montant de l’épargne française suffirait largement à les rembourser. Autrement dit ils s’attendent à ce qu’on vienne chercher votre argent là où il dort paisiblement : chez l’Écureuil.

Soyez tranquilles, chers français : au cas où vous vous sentiriez coupables de faire des économies au lieu de dépenser votre argent dans le consommation : l’État saura bien vous obliger à l’investir dans la France !

Alors, qu’est-ce qu’on dit à l’État ?

 

Marianne, on t’aime !

Populus irae – Chronique du 5 novembre

Bonjour-bonjour

 

S’il est un état affectif qui mériterait une longue étude, c’est bien la colère qui est évoquée partout et tout le temps pour expliquer – voire justifier – les éclat violents qui émaillent la vie publique, qu’elle soit collective ou individuelle. Il semble que cet affect soit ce dont on doit tenir compte et qu’il faille la calmer par des mesures appropriées : ainsi de cette info matinale : « Grève du 5 novembre : vers une hausse du Smic pour calmer la colère ? Le gouvernement envisage un geste » (Lire ici)

La colère, nous dit Wiki est « un état affectif violent et passager, résultant du sentiment d'une agression, d'un désagrément, une frustration, traduisant un vif mécontentement entraînant des manifestations physiques ou psychologiques par une personne. » 

Le propre de la colère se montre alors : c’est sa démesure dans sa violence. C’est ainsi que selon la tradition catholique la colère est un péché sauf si, comme le dit Thomas d’Aquin « l'on s'irrite selon la droite raison, à savoir un objet juste, une intention droite et une réaction mesurée ». Cette violence reste néanmoins stérile dans la mesure où, comme le note Spinoza dans l’Éthique, elle est désir de faire subir un mal à ce qui nous en a fait subir auparavant, selon un cercle où la violence s’auto-engendre.

De nos jours, la colère est considérée avec respect comme une marque de la souffrance du peuple, effet de l’injustice dont il est la victime. Toutefois, comme on l’a vu avec Spinoza, elle peut déclencher des violence considérables, pillages où incendies.

Il y aurait en effet deux colères envisageables : 

- une colère mesurée conforme la définition de Saint Thomas, et qui prendrait la forme de manifestations pacifiques, comme celles qui vont avoir lieu aujourd’hui – du moins on l’espère.

- Et la colère qui ne connait pas de limites où les colériques se transforment en monstres

 

Hulk, surnommé le « Titan vert »

 

Et c’est là que la sanctification de la colère trouve sa limite : marque d’une injustice sa violence est justifiée comme manifestation du caractère insupportable de la situation subie. C’est ainsi que les pillards et les casseurs sont considérés comme des produits de l’incurie gouvernementale. 

Hélas ! Voir dans la colère un marqueur de l’injustice permet de sanctifier à peu près n’importe quel dérèglement. 

 

Et si seul Dieu avait le privilège de la sainte colère ?

Et le prix Goncourt est attribué à… – Chronique du 4 octobre

Bonjour-bonjour

 

Le prix Goncourt 2026 délivré hier à Philippe Jaenada pour L’Inconnue du quai de Javel est garanti 100% fait-main – entendez sans le secours d’une l’IA. La raison pour laquelle on en est sûr, c’est que ce livre a nécessité une enquête longue de plusieurs années concernant l’assassinat non résolu d’une petite femme de rien du tout sur laquelle personne n’a jamais voulu écrire quoique ce soit. 

Les faits ? « Le 6 septembre 1949, une jeune femme est retrouvée morte quai de Javel, à Paris, sans sac ni chaussures, avec son pull à l'envers, manifestement rhabillée à la hâte puis déposée là par son assassin » (lu ici) - et c’est à peu près tout ce qu’on en sait. Le rôle de l’auteur a été de créer son roman à partir de ce presque rien qui dit tout – toute l’indifférence et les préjugés qui ont entouré ce « fait divers ». On le voit, si on est certain qu’une IA n’a pas été utilisée, c’est qu’au cas où elle l’aurait été, elle n’aurait trouvé rien à mouliner à partir de ses « data ».

– Est-ce à dire que les romanciers de l’avenir auront à chercher d’autres sujet de roman, celui-ci risquant d’avoir fourni matière à (re)production mécanique ? Mais alors, la création humaine serait-elle condamnée par l’avancée de data-center de plus en plus gourmand, qui digèrent et recrachent de nouveaux essais à la minute même où ils sont publiés ? Impossible de tenir bien longtemps à ce train.

… Mais enfin, pourquoi devraient-on s’interdire de poursuivre une pensée qui a trouvé une porte ouverte dans un livre déjà publié ? Pourquoi par exemple, L’inconnue du Quai de Javel ne serait pas un sujet pour une autre fiction, créée par l’esprit d’un autre auteur ? Et quand bien même le sujet aurait été digéré et recraché par une IA générative est-ce que ça devrait paralyser l’imagination et le génie humain ? Est-ce que ça ne devrait pas tout au contraire le débloquer et lui ouvrir des portes nouvelles – encore et encore ?

  

------------------------

N.B. Je reviens une minute sur le sujet de la capacité de ces programmes à produire du sens intellectuellement valide (sujet que j’avais déjà abordé le 24 octobre dernier à propos du livre de Thélyson Orélien). Je trouve en effet ceci dans un article récent : « Laurent Thirouin [professeur de littérature française du XVIIe siècle] écrit ceci dans le journal La Croix : « Un texte « littéraire » engendré par une IA – ne serait-ce que partiellement – comporte de facto des propositions vides de sens, puisqu’elles ne correspondent pas à la perception humaine, intime, de la vérité par un auteur : « L’énoncé en lui-même n’a d’autre valeur que celle que lui confère son auteur, en en percevant intimement la vérité. »

Comment dire mieux ?

La science des ânes – Chronique du 3 novembre

Bonjour-bonjour

 

Lu ce matin ce début d’article : « Le Stade de Reims, qui restait sur un match nul à Boulogne-sur-Mer (1-1) a retrouver le chemin de la victoire face aux Sochaliens. /…/ » 

Comme vous le savez, le foot ne constitue pas mon sujet de réflexion préféré : tout juste mon regard effleure-t-il le début des articles concernant les performances du Stade de Reims, orgueil de la bonne ville que j’ai l’honneur d’habiter. Or, voici que cette horrible faute d’orthographe me saute aux yeux : « Le Stade de Reims, qui restait sur un match nul à Boulogne-sur-Mer (1-1) a retrouver (sic) le chemin de la victoire », avec cette confusion entre le participe passé et l’infinitif. 

On devine que le correcteur d’orthographe n’a rien trouvé à y redire et que par ailleurs personne n’a cru utile de relire cet article, manifestant par là son désintérêt pour la correction orthographique des articles – sachant que certaines fautes peuvent dénaturer le sens d’une phrase, soit en le rendant inintelligible, soit – pire encore – en le transformant. Ainsi de notre article, où le sens change selon que l’on écrive (comme ici) « retrouver le chemin de la victoire » ou comme le veut le contexte « retrouvé le chemin etc. »

On critiquait autrefois le souci quasi obsessionnel de l’orthographe en disant que c’était la « science des ânes. » : ce dont on se moquait alors, c’est de la dictée qui servait à contrôler le niveau d’éducation : qu’on se rappelle la célèbre dictée du certificat d’études ainsi décrite : « Au certificat d'études primaires (CEP), la dictée occupait une place absolument centrale et redoutable : elle constituait l'épreuve éliminatoire par excellence, souvent appelée « l'épreuve couperet ». Symbole de l'élitisme républicain de l'école primaire, elle ne tolérait pas l'approximation et déterminait à elle seule l'obtention du précieux diplôme » (Source : Gemini)

 

La Dictée, Demetrio Cosola (1891)

 

Fini le certif’ – et finie la dictée (enfin presque). Sauf que la valeur de la grammaire est restée la même et que le sens de la pensée écrite dépend souvent de la rigueur grammaticale de l’orthographe. Alors, pourquoi ce désintérêt pour une exactitude qu’on ne cherche même pas à contrôler autrement que par un robot pas toujours bien doté en mémoire ? La seule hypothèse qui me vient désigne l’abandon de l’écrit comme moyen de communication de la pensée. 

On se mobilise pour sauver la lecture : que n’en fait-on autant pour l’écriture ?

Le B.A.-ba de la pensée – Chronique du 12 octobre

 

Bonjour-bonjour

 

La lamentation devant déclin de la lecture est un poncif qui ne date pas d’hier : pour ne s’en tenir qu’à mon expérience vécue durant ma jeunesse, la protestation devant le progrès de la bande dessinée était déjà pour beaucoup l’indice de la décadence de notre civilisation. – Aujourd’hui, la même bande dessinée prend en charge le développement pédagogique de questions d’histoire ou de science.

Pourtant l’invasion des écrans semble avoir sonné la mort définitive de la lecture : qu’en est-il réellement ?

- Voici les observations d’Arthur De Grave et de Diana Filippova (dans une étude menée pour la Fondation Jean-Jaurès – à lire ici) : « Notre quotidien baigne plus que jamais dans l’écrit, mais si la lecture reste une occupation importante, notre façon de lire a profondément changé la donne /…/ Nous n'avons pas affaire à un déclin de la lecture en général, mais à une transformation profonde de notre rapport à l’écrit ». 

Selon eux, ce qui a disparu, c’est « la « lecture profonde », pratique qui se distingue du décodage des mots et des phrases, et qui nous permet de vraiment saisir le sens d’un texte, repérer une contradiction, ou encore se mettre dans la peau d’un personnage. » Avant d’ajouter : « La pratique de la lecture profonde demande du temps et une certaine qualité d’attention, autant de ressources devenues fort rares. »

Résultat : « Il y a tout un ensemble d’opérations mentales qui sont difficiles voire impossible sans passer par l’écrit, que ce soit la division ou le syllogisme. L’écrit nous permet d’externaliser notre mémoire et d’extraire notre pensée du flux pour la projeter sur une page, débloquant nos facultés d’inférence ou de raisonnement analogique. »

- Et pour finir cette conclusion : « Lire, c’est s’affirmer comme sujet pensant autonome. »

o-o-o

Il fut un temps où la langue française était valorisée comme langue universelle de la science pour sa construction logique. Diderot écrira là-dessus sa Lettre sur les sourds et muets qui interroge sur l’ordre des mots dans la phrase, supposé porter la pensée.  Et de conclure : « Qu’il faut parler français dans la société et dans les écoles de philosophie ; et grec, latin, anglais, dans les chaires et sur les théâtres » (Diderot – Lettre sur les sourds et muets)

On dira que Diderot va bien au-delà de nos conclusions actuelles. Pourtant en sommes-nous si éloignés ? Bien sûr on ne croit plus aux vertus d’une langue particulière. Néanmoins on le constate encore aujourd’hui : la structure des phrases, les concepts définis et répertoriés s’il le faut par l’ouvrage lui-même, sont indispensables pour que la pensée puisse comprendre et sache reconstruire le contenu d’un texte. C’est cela qui ne sera jamais réductible à une série d’images, même si celles-ci peuvent être une introduction pédagogiquement séduisante. Pour qui veut comprendre, il y a un moment inévitable où l’effort intellectuel est indispensable.

« Oh-iih-oh-iih-ooooh-iih-oh-iih-ooooh ! » – Chronique du 1er novembre

Bonjour-bonjour

 

Lluís Quintana-Murci généticien et professeur au Collège de France publie ces jours-ci un livre consacré à l’adaptation de l’espèce humaine suivant les étapes de l’évolution. Les « survivants » dont nous descendons ne sont pas forcément les plus forts et les plus cruels, comme Nietzsche se plaisait à l’imaginer, mais simplement ceux qui avaient les meilleurs caractères évolutifs pour s’adapter lors d’un changement de milieu.

Or, voilà le résultat auquel la recherche parvient : il y a 10000 ans ou plus les hommes ne mangeaient pas tous les jours à leur faim. Il leur fallait donc des réserves de graisse dans leur corps afin de « tenir » le temps de réaliser une nouvelle chasse fructueuse. Ainsi s’est fixée dans l’espèce cette faculté de stocker du gras dans les fesses ou ailleurs qui permettait à nos ancêtres de rester vivant.

Aujourd’hui où l’abondance alimentaire est garantie, cette capacité est devenue contre-productive, facilitant des corps obèses.

 

 

On a aujourd’hui l’impression que nos principales facultés adaptatrices sont logées dans notre cerveau : ceux qui ont la meilleure mémoire, la meilleure faculté d’analyse auraient les meilleures chances de survivre. En revanche ceux qui auraient un corps qui stocke facilement les surplus graisseux seraient handicapés dans un monde où les moteurs sont partout par assister les mouvements humains.

--> Et demain ? Pourrions-nous deviner quelles aptitudes donneront les meilleurs chances de survivre ? Plusieurs pistes s’offrent à notre imagination. En voici une parmi d’autres : demain la Civilisation aura disparu, ensevelie sous ses déchets, et nous devrons revenir à un mode de vie écologique intégrée dans un milieu peuplé d’animaux sauvages. L’homme devra donc se réapproprier les capacités qui ont fait de lui, dans un lointain passé, un primate efficace. Les hommes qui survivront seront donc ceux qui seront capable de vivre dans les arbres et de se sauver prestement quand des prédateurs arriveront.

Vous l’avez deviné : l’homme de demain, ce sera sans doute Tarzan.

Tarzan selon Disney

Tireur d’oreilles diplômé – Chronique du 31 octobre

Bonjour-bonjour

 

Lu ce matin : « Au Danemark – Dans ce pays réputé pour son "éducation positive", un projet de loi prévoit d'autoriser les professeurs à saisir ou à faire sortir de classe certains élèves perturbateurs. Une réforme portée par un gouvernement dirigé par les sociaux-démocrates, qui suscite de vives inquiétudes chez les défenseurs des droits de l'enfant. »

Même si cette mesure ne devrait en aucun cas conduire au rétablissement des châtiments corporels, certaines associations redoutent cette nouvelle possibilité : « Nous pensons que, lorsque la contrainte devient nécessaire, elle devrait être exercée par des personnels spécialement formés, distincts des enseignants chargés des cours quotidiens. » (Article citè)

- Voilà donc ce à quoi on aboutit : le Ministère de l’Éducation danois va créer une nouvelle spécialité donnant lieu à une formation : celle de « tireur d’oreilles ». Des certifiés (voire même des agrégés) spécialisés en tirage d’oreille, mais aussi en saisie d’élèves par le bras pour expulsion hors de la classe.

Tout ça peut paraitre insignifiant. Mais c’est quand même l’occasion de constater que notre époque est marquée par la spécialisation grandissante des métiers, comme en médecine où votre cardiologue ignore ce que font vos poumons, tandis que le pneumologue ne sait pas ce qui se passe dans vos reins. Il est à noter que cette spécialisation va grandissante au cours de la scolarité, allant de l’instituteur polyvalent jusqu’au prof spécialiste en chaque matière au lycée – et en fac, l’enseignant-chercheur qui connait Aristote mais pas Descartes.

Vous allez penser que je suis en train de vous balader en passant du tirage d’oreille au mécanisme de la compréhension. 

Vous voudriez une réflexion qui aille en droite ligne d'un point A à un point B ? - Or l’intelligence humaine ne fonctionne pas comme cela : elle établit des ponts, des analogies entre ce qu’elle sait et ce qu’elle est entrain en comprendre et d’apprendre. D’une certaine façon c’est cette démarche buissonnante que supprime la recherche effectuée par l’IA qui nous livre une réponse mais pas la démarche nécessaire pour y parvenir.

Bon – Tout ça ne prouve pas qu’il soit bon de brutaliser les rapports entre élève et enseignant. Mais que voulez-vous, c’est l’époque qui veut ça…

Élection présidentielle : l’introuvable candidat – Chronique du 30 octobre

Bonjour-bonjour

 

Vous savez comme on est : on croit connaitre la pensée d’un auteur parce qu’on a entendu parler d’un passage célèbre de son œuvre : par exemple lorsque Platon développe son allégorie de la caverne (République – livre VII) ; une fois compris le mouvement ascendant de l’esprit vers la lumière, on referme le livre. 

--> Or c’est loin d’être terminé, car vient le moment où le philosophe fraichement formé à la connaissance doit redescendre vers la caverne et prendre en main le gouvernement de celle-ci. Et voilà que ces esprit rechignent à quitter le domaine du beau du bon et de la vertu : ils refusent le pouvoir politique qui s’offre à eux, alors même qu’ils sont les plus aptes à l’exercer. Ils abandonnent alors le gouvernement à ces chefs « qui se battent pour des ombres et se disputent l'autorité, /520d/ qu'ils regardent comme un grand bien »

Et Socrate de conclure : « La condition indispensable pour que l’Etat soit bien gouverné, c’est que le pouvoir soit aux mains de ceux qui ne désirent pas l’exercer », (521a).

 

- Cette phrase devrait nous obséder au point qu’on se détournerait des débats ineptes des nos plateaux télévisés pour se tourner vers cet étonnant passage : où sont donc ceux qui ont la lucidité de voir la réalité et le courage de l’affronter ? Au lieu de cela on en reste à l’étonnement de voir tant d’hommes et de femmes se bousculer pour conquérir l’Élysée : que viennent-ils y chercher ? Quelle passion les anime ? 

On se rappelle alors l’investiture d’Emmanuel Macron au pied de la Pyramide du Louvre se présentant comme Jupiter en personne : comment dire mieux que la passion du pouvoir suffit à ces gens-là – en tout cas c’est ça qu’ils sont venus chercher, se battant, comme dit Socrate, pour des ombres. 

 

 

Emmanuel Macron le 7 mai 2017

 

 

Ces questions étant posées, on ne doit pas passer à autre chose : on doit s’interroger : quelle qualité faut-il pour gouverner un pays – sachant que les qualités en question risquent bien de décourager ceux qui les possèdent de rechercher le pouvoir ?

Là-dessus Platon a encore des choses à dire : il suffit de continuer la lecture au-delà du paragraphe 521d.

Méritocratie : le mot qui fâche – Chronique du 29 octobre

Bonjour-bonjour

 

Une question revient à la une de nos journaux ces jours-ci : « Accès à l’Université : plus de places ou un filtrage moins contestable ? » = C’est à travers cette question qu'apparait le débat sur la place de parcoursup pourra occuper à l’avenir.

Faisons le point. Je cite en vrac les reproches que les lycéens font à parcoursup : 

1 – Un tri social et une sélection précoce ; 

2 – l'opacité des critères algorithmiques ; 

3 – le stress et le caractère anxiogène ; 

4 – le nombre de « laissés-pour-compte » ; 

5 – Et pour finir, le manque de places dans l'enseignement supérieur.

 

Le gouvernement pris à la gorge et incapable de mettre plus d’argent sur la table s’attaque au critère n°2, le plus facile et le moins onéreux. Mais il ne pourra faire oublier aux laissés pour compte (et ils seront nombreux) que la voie du progrès dans la hiérarchie sociale, supposée réservée aux diplômés, va leur rester barrée.

Sébastien Lecornu, en fin renard de la vie parlementaire fait la passe aux députés, sachant qu’une moitié de l’Assemblée est pour un accroissement des places en fac avec suppression des barrages, alors que l’autre demande une sélection plus affirmée.

De son côté le député Philippe Fait (Horizons) philosophe en disant que la question n’est pas tant celle de la plateforme que celle de la « méritocratie républicaine ». « La sélection, on peut toujours la supprimer à l’entrée. Elle vous reviendra (...) un peu plus tard, mais plus brutale et plus injuste », a-t-il averti (lu ici)

Méritocratie : voilà le mot qui fâche. Pourtant comment répartir les fonctions les plus importantes et les mieux rémunérées autrement que par la voie des concours, quelle que soit la forme prises par ceux-ci ?

Vous êtes soucieux d’éviter à nos jeunes ces sélections ? Soit, mais par quoi les remplacer ?

Par un concours de beauté ? OK, mais alors évitons les défilés en bikini et plaidons pour une sélection plus objective. 

Comme celle-ci :

 

Why not ?