Israël/Hamas : qui a commencé ? - Chronique du 11 octobre

Bonjour-bonjour

Concernant la guerre avec le Hamas, la polémique avec LFI porte sur la responsabilité d'Israël dans l'opération commando du Hamas qui a laissé dans son sillage des rivières de sang. Certains affirmant que l'Etat hébreux a commis depuis longtemps des actes de barbarie qui, accumulés, ont déclenché cette opération qui n'est finalement qu'une réaction aux exactions juives.

Qui a commencé ? Si on veut absolument le savoir, il faut lire la Bible dans l’Ancien Testament (le livre de l’Exode). On y apprend que la Terre promise, quand elle fut donnée aux Hébreux, était déjà occupée par différentes tribus cananéennes.

Le Seigneur Dieu interdit alors aux hébreux de faire alliances avec ces gens-là et leur intima l’ordre de les détruire.

Ce qu’ils firent à l’exception des Héviens qui par ruse conclurent alliance avec les hébreux. Finalement Salomon les réduisit en esclavage.

Voici un des texte de la Bible dont cette  histoire est extraite : 

"J'établirai tes limites depuis la mer Rouge jusqu'à la mer des Philistins, et depuis le désert jusqu'au fleuve; car je livrerai entre vos mains les habitants du pays, et tu les chasseras devant toi. 32Tu ne feras point d'alliance avec eux, ni avec leurs dieux. 33Ils n'habiteront point dans ton pays, de peur qu'ils ne te fassent pécher contre moi; car tu servirais leurs dieux, et ce serait un piège pour toi."

(Exode 23 31-33)

————————————

Ça parait bidon de faire remonter la guerre contre les palestiniens à la Bible. Mais c’est tout à fait sérieux : les juifs ont toujours réclamé la Palestine au nom de la promesse qui leur fut faite par Dieu ; et c’est la même histoire qui selon eux inscrit dans les origines du peuple élu le droit (= le devoir) d’en exterminer les occupants.

En tout cas les ultra-orthdoxes y croient  dur comme fer et sont prêt à massacrer tous ceux qui n’y croient pas

Assassinat d’Yvan Colonna : c’est Dieu le responsable – Chronique du 25 mars

Bonjour-bonjour

 

Franck Elong Abe, l’agresseur d’Yvan Colonna, déclare aux enquêteurs : « Dieu a frappé Yvan Colonna à travers mes mains », avant d’ajouter : « Dieu s'est servi de mes mains pour riposter contre celui qui a blasphémé. Moi j'appelle ça le mektoub, le destin » (Lire ici)

Pour les croyants tels que Elong Ebe, Dieu est parmi nous. Il nous écoute, il nous juge, il nous récompense ou nous punit. Il utilise comme instrument de son pouvoir les hommes et les femmes qui sont propices à son dessein ; simples médiateurs, ceux-ci ne sont ni conscients ni responsables de ce qu’ils font, la volonté de Dieu les traverse sans laisser de traces.

Des croyants tels que cet homme, il y en a encore ; pour nous, occidentaux du 21^ème siècle ils témoignent d’un lointain passé, celui d’une époque où Dieu était encore parmi les hommes, menaçant ou protecteur ; nous pouvions alors le toucher de nos prières, et quand il était trop loin de nous, nous pouvions encore l’implorer en priant la Vierge Marie. 

Marcel Gauchet a développé là-dessus des réflexions pleines de forces (1) montrant que la sécularisation est un mouvement historique qui n’a épargné aucune société même celles qui refusent la laïcité. Le monde est devenu une vaste machine sur laquelle la raison humaine peut agir en toute connaissance, la modifier, la forcer à fonctionner en notre faveur. On sait que cette volonté de maitrise date de Descartes (2), mais elle est aujourd’hui encore battue en brèche par les passions qui nous font croire que l’origine du monde est surnaturelle et que nous pourrions avoir dessus un pouvoir magique.

La pandémie a été l’occasion de manifester cette croyance : lorsque les ayatollahs de Qôm, la ville sainte iranienne, ont déclaré que leur foi suffirait à les protéger du virus, les ravages de la maladie qui ont fait de Qôm le foyer le plus actif de la contamination a donné à voir au monde entier que la protection divine ne suffirait pas à enrayer l’épidémie – et qu’elle n’était pas donc l’effet de Sa volonté.

Que dire alors de la défense de l’assassin d’Yvan Colonna ? Un délire ? Une révélation surnaturelle ? Pour le moins on remarquera que l’assassin, restant comme spectateur de son crime, n’est tout simplement pas au niveau de l’acte qu’il a perpétré.

----------------------

(1) Voir en particulier le Désenchantement du monde (Gallimard)

(2) « ... au lieu de cette philosophie spéculative qu'on enseigne dans les écoles, on en peut trouver une pratique, par laquelle, connaissant la force et les actions du feu, de l'eau, de l'air, des astres, des cieux, et de tous les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connaissons les divers métiers de nos artisans, nous les pourrions employer en même façon à tous les usages auxquels ils sont propres, et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature. Ce qui n'est pas seulement à désirer pour l'invention d'une infinité d'artifices, qui feraient qu'on jouirait sans aucune peine des fruits de la terre et de toutes les commodités qui s'y trouvent, mais principalement aussi pour la conservation de la santé, laquelle est sans doute le premier bien et le fondement de tous les autres biens de cette vie » Descartes, Discours de la méthode, 6^ème partie (1637)

La chasse à l’homme est ouverte ! – Chronique du 21 novembre

Bonjour-bonjour

 

Le jeune Américain Kyle Rittenhouse, qui a tué deux personnes en marge de manifestations antiracistes en 2020 à Kenosha, a été déclaré non coupable et acquitté vendredi 19 novembre. Le jeune homme blanc de 18 ans, qui encourait la réclusion à perpétuité, avait plaidé la légitime défense. (Lu ici)

Un simple fait divers ? Pas tant que cela, car c’est aussi l’occasion de reparler de Donald Trump qui a déclaré dans un communiqué :  "Félicitations à Kyle Rittenhouse pour avoir été déclaré INNOCENT. Si ça, ce n'est pas de la légitime défense, rien ne l'est !" Et, pour faire bonne mesure, un lobby pro armes, "Gun Owners of America", a également promis sur Twitter d'offrir un fusil AR-15 en récompense à Kyle Rittenhouse pour sa défense du "droit d'être armé en Amérique".

Car voilà l’essentiel : avoir tué deux hommes n’est pas en soi un acte vertueux. Mais si c’est l’occasion de justifier le port d’armes, alors oui : voilà qui mérite d’être récompensé. Bien sûr, la légitime défense invoquée risque bien d’être sans fondement : on affirme que Rittenhouse s’était mué en défenseur des biens et des personnes et que c’est à cette occasion qu’il aurait tué deux manifestants. Mais l’intention a été jugée vertueuse et elle justifiait de posséder à une telle arme et de descendre dans la rue ainsi armé avec la volonté de s’en servir. 

 

Kyle Rittenhouse

 

La récompense offerte par le lobby pro-armes est sans équivoque : Rittenhouse a fait de la bonne publicité pour le port et l’usage de telles armes : elles sont faites pour tuer et ce jeune homme a fait la preuve qu’elles fonctionnaient très bien pour ça.

Aux États-Unis la chasse à l’homme est ouverte – ou plutôt elle n’a pas été fermée.

Un homme tue sa mère et son père à coups de couteau près de Toulouse

Terrible drame à Lapeyrouse-Fossat ce samedi après-midi. Un homme de 57 ans a tué son père de 87 ans et sa mère également octogénaire, à coups de couteau ce samedi dans l’après-midi. C’est la sœur du tueur présumé qui a donné l’alerte vers 17 heures

L’homme qui souffre de problèmes psychiatriques anciens et qui serait schizophrène, a été hospitalisé d’office. (Lu ici)

Michel Foucault dans « Surveiller et punir » explique que sous l’ancien régime, le crime de régicide était le pire qui soit et qu’on le châtiait d’horrible façon comme dans l’exemple du supplice de Damien, écartelé après avoir tenté d’assassiner Louis XV. Mais si le régicide était un crime sans égal, on pouvait néanmoins le comparer à celui de parricide, puisqu’on considérait le roi comme le père de la Nation. L’homme dont on parle ici vient de tuer son père et sa mère, tous deux très âgés, et bien que nous ressentions confusément l’abomination de ce crime, notre sensibilité s'est sans doute émoussée depuis le 18^ème siècle, car c’est pour nous devenu un fait divers parmi d’autres ; et puis on nous dit que c’était un schizophrène…

Mais je crois qu’en réalité notre sensibilité ne s’est pas émoussée, mais qu’elle s’est simplement déplacée. Si le sort de ces vieillards nous émeut, cette horreur est néanmoins bien moindre que celle qui nous saisit quand ce sont des enfants qui tombent sous les coups d’un assassin. Qu’on pense à l’émotion suscitée aujourd’hui encore, 9 ans après les faits, par l’affaire Dupont de Ligonnès lorsque le père assassina la mère et les 4 enfants avant de disparaitre sans qu’on sache avec certitude ce qu’il est devenu. Je crois qu’on comprend mieux cette émotion en voyant la photo de ces 4 enfants : 

Voyez ces beaux enfants parvenus à la fleur de l’âge, tous morts assassinés sans pitié, alors que le meilleur de la vie s’offrait à eux… Comment un père peut-il être monstrueux au point d’agir de la sorte ? Je crois bien qu’outre la résolution d’un mystère qui, comme tous les mystères, excite l’imagination, nous voudrions retrouver cet assassin pour lui demander « Pourquoi as-tu fait cela ? »