Violence légitime et violence sauvage – Chronique du 3 octobre

Bonjour-bonjour

 

A chaque fois que des émeutes de rues se développent, la presse regorge d’expressions mettant en jeu l’idée de « violence légitime » déléguée par l’État aux forces de police – en réponse à la « violence sauvage » des « casseurs » dont le seul objectif parait être de détruire le bien commun.

 

 

A Paris, lors de la manifestation du 1er mai 2019.

Benjamin Girette – Le « Monde »

 

« L’État est cette communauté humaine qui, /…/ revendique le monopole de la violence physique légitime » : cette formule venue de Max Weber suppose-t-elle que l’État puisse inconditionnellement utiliser la force, sous prétexte qu’elle a été acceptée lors de sa formation ?

Un petit retour en arrière : 

- Catherine Colliot-Thélène, traductrice de l'ouvrage Le Savant et le Politique rappelle que

Thomas Hobbes a développé en 1651, dans son ouvrage « Le Léviathan », l'idée selon laquelle les hommes, dans un « état de nature » originel ont cherché uniquement à survivre en ne pensant qu'à une chose : défendre leurs intérêts personnels. Afin d'éviter que se réalise la maxime « l'homme est un loup pour l'homme », il leur est apparu nécessaire qu'une instance supérieure soit chargée de pacifier la société, par la violence s'il le faut.

C’est dans ce contexte que Max Weber définit l’État par le monopole de la violence légitime. « C’est le succès de cette revendication qui constitue sa légitimité, c’est-à-dire le fait que ce monopole soit peu ou prou reconnu par l’ensemble des individus et des groupements inclus dans le territoire sur lequel l’État prétend avoir autorité » (source Wikipédia)

 

- La violence légitime ne signifie donc pas qu’elle soit « juste », mais seulement qu’elle soit acceptée à l’exclusion des autres sources de la violence, comme celles qui seraient le fait des membres de communauté diverses. C'est alors qu'on a vu parfois dans l’État un organisme sacralisé qui rendrait sa violence inconditionnelle.

Or, ce n’est pas la thèse que défend Weber. Selon lui, la notion d’État se définit par une caractéristique essentielle – à savoir que « l'État est un groupement politique, défini comme légitime dès lors que sa revendication d'être le seul à avoir le droit de mettre en œuvre, lui-même ou par délégation, la violence physique sur son territoire, est acceptée même tacitement par sa population. » (Ref. citée)

--> L’acceptation de la légitimité de la violence implique que l’idée du contrat social si décriée qu’elle soit, survit encore de nos jours puisqu’il ne s’agit pas certes pas de dire qu’elle soit juste, mais bien qu’elle soit l’objet d’un consensus. C’est d’ailleurs cela qui vole en éclat lorsque les manifestants mettent la violence des policiers au même niveau que les violences des manifestants.

 

- Parler de violence légitime, c’est en quelque sorte parler pour ne rien dire, ou si peu : la police est missionnée pour empêcher la violence de rue – ce qui est une banalité. Mais gare à qui voudrait sacraliser cette forme de violence : il courrait le risque de devoir se soumettre à n’importe quel arbitraire. 

Le jour où la pluie viendra – Chronique du 6 mai 2023

Bonjour-bonjour

 

Hier une procession a été organisée à Draguignan en présence de l’évêque, pour « demander la pluie » dans une région fortement touchée par la sécheresse. « Nous allons reprendre les traditions de nos anciens et processionner pour demander au Ciel de penser à nous », déclare sur sa page Facebook la paroisse de Draguignan. « Le peuple chrétien prend acte d’une problématique, à l’image du manque d’eau. Et il s’adresse à Dieu pour lui demander son intervention », ajoute l’évêque de Fréjus. (Lire ici)

Le manque d’eau est donc une « problématique », à laquelle le recours à Dieu peut apporter une réponse technique. Curieuse déclaration n’est-ce pas ? Comme si les hommes de Provence, constatant le niveau exagérément bas des nappes phréatiques se disaient « Il faut faire quelque chose. Allons demander à l’église de faire le nécessaire pour que la pluie revienne. »

- On le sait, nos anciens ne raisonnaient pas du tout comme cela ; ils pensaient que l’absence de pluie signifiait que Dieu manifestait son courroux et les punissait en laissant le pays se dessécher. Il fallait donc faire des processions et des prières, mais pas comme on exécute une ordonnance en sortant de chez le médecin, mais bien comme un effort pour changer notre attitude vis-à-vis de Dieu et obtenir ainsi son pardon.

C’est que le monde d’autrefois était un « monde enchanté », comme disait Max Wéber signifiant ainsi que la magie était une technique de salut, alors qu’aujourd’hui le monde est devenu strictement rationnel : aucune finalité à rechercher dans les faits naturels, aucune volonté supérieure, aucun message à nous adressé. C’est vrai. Mais dans le même temps, les évènements qui jalonnent notre vie ont perdu leur sens : ainsi de la maladie, jadis preuve d’une volonté divine de nous sanctionner pour nos excès – et qui frappe aujourd’hui un peu au hasard. Le dernier né est mort ? Autrefois, on aurait pensé que Dieu l’avait rappelé à Lui ; aujourd’hui on se dit que c’est probablement une malformation génétique, ou alors les services médicaux n’ont pas été à la hauteur. 

Nous sommes seuls face à nous-mêmes et à notre raison raisonnante. C’est pourtant dans un rapport personnel avec le monde que nos ainés comprenaient la vie ; ils n’en tiraient pas grande efficacité ; en revanche leur vie n’était pas absurde et ils ne se décourageaient pas d'obtenir des miracles.

Aujourd’hui, seuls les écologistes radicaux parviennent à vivre la Nature comme si elle était un être vivant doué de volonté avec la quelle ils pouvaient se réconcilier.

Dieu n’est pas mort … mais il ne va pas très bien – Chronique du 30 juillet

Bonjour-bonjour

 

Le Pape est au Canada pour tenter de contrer les effets des scandales d’abus sexuels en partie liés à la maltraitance infligée aux enfants autochtones. Et ces effets sont spectaculaires, avec une décrédibilisation de l’Église et une forte déchristianisation.

« Devant les évêques, les prêtres et les responsables catholiques du Canada, réunis jeudi 28 juillet dans la cathédrale Notre-Dame de Québec, le pape François a cherché à donner quelques conseils aux fidèles, dans l’un des pays les plus frappés par la déchristianisation.

Le pape François a encouragé les catholiques canadiens à ne pas porter un « regard négatif » sur le monde. Il les a encouragés à restaurer la crédibilité de l’Église catholique après la crise des abus sexuels. » (Lu ici)

Au Canada « la sécularisation » progresse précise cet article, lâchant le mot qui remplace celui de déchristianisation et celui d’athéisme : s’agit-il d’un simple euphémisme ? Séculariser, c’est, rappelons-le fait de « donner à quelque chose un caractère laïc, non religieux, non sacré (…) Ce qui se traduit par le fait de soustraire une fonction, une institution sociale à la domination, à l'influence religieuse, ecclésiastique, de mettre entre les mains des laïcs, des pouvoirs public » (CNRTL). 

Bref : il n’est même pas question de savoir si on croit en Dieu ou si on n’y croit pas. Il suffit qu’on se détourne de l’influence de l’Église et de ses prêtres, et de chercher dans la puissance de la société les moyens nécessaires pour affronter les aléas de la vie. Quand l’épidémie de Covid s’est répandue, on a vu combien les prières et les actions de grâces ont été rares face aux gestes barrières et aux campagnes de vaccination. Et ça ne concerne pas seulement la chrétienté. Les religieux des villes saintes de l’Islam qui avaient affirmé que la vertu et la foi suffisait à combattre le virus ont été les premiers touchés, montrant au monde entier que Dieu n’était pas une protection suffisante.

C’est à cela que répond cette perte de foi que le pape vient combattre au Canada.

 

- Ce phénomène ne date pas d’hier et ne concerne pas seulement le Canada. En 1913 Max Weber le repérait et le théorisait sous le vocable « désenchantement du monde » formule qui renvoie à « la déprise du religieux sur les représentations générales que les hommes se font de leur vie et du monde en général à l'égard du religieux » (cf. ici)

Weber faisait ainsi référence à la rationalisation du monde suite aux progrès de la science et de la technique. On voit qu’aujourd’hui, bien que la raison soit loin d’avoir triomphé des passions et de l’irrationalité, cette perte d'influence du religieux s'est définitivement imposée. Certes il reste des pays où les religieux sont au pouvoir. Mais ça ne les empêche pas de se faire vacciner quand la maladie se répand et de communiquer par Smartphone quand ils en ont besoin. En obéissant aux lois de la physique et de la médecine eux aussi contribuent à séculariser le monde

Assassinat d’Yvan Colonna : c’est Dieu le responsable – Chronique du 25 mars

Bonjour-bonjour

 

Franck Elong Abe, l’agresseur d’Yvan Colonna, déclare aux enquêteurs : « Dieu a frappé Yvan Colonna à travers mes mains », avant d’ajouter : « Dieu s'est servi de mes mains pour riposter contre celui qui a blasphémé. Moi j'appelle ça le mektoub, le destin » (Lire ici)

Pour les croyants tels que Elong Ebe, Dieu est parmi nous. Il nous écoute, il nous juge, il nous récompense ou nous punit. Il utilise comme instrument de son pouvoir les hommes et les femmes qui sont propices à son dessein ; simples médiateurs, ceux-ci ne sont ni conscients ni responsables de ce qu’ils font, la volonté de Dieu les traverse sans laisser de traces.

Des croyants tels que cet homme, il y en a encore ; pour nous, occidentaux du 21^ème siècle ils témoignent d’un lointain passé, celui d’une époque où Dieu était encore parmi les hommes, menaçant ou protecteur ; nous pouvions alors le toucher de nos prières, et quand il était trop loin de nous, nous pouvions encore l’implorer en priant la Vierge Marie. 

Marcel Gauchet a développé là-dessus des réflexions pleines de forces (1) montrant que la sécularisation est un mouvement historique qui n’a épargné aucune société même celles qui refusent la laïcité. Le monde est devenu une vaste machine sur laquelle la raison humaine peut agir en toute connaissance, la modifier, la forcer à fonctionner en notre faveur. On sait que cette volonté de maitrise date de Descartes (2), mais elle est aujourd’hui encore battue en brèche par les passions qui nous font croire que l’origine du monde est surnaturelle et que nous pourrions avoir dessus un pouvoir magique.

La pandémie a été l’occasion de manifester cette croyance : lorsque les ayatollahs de Qôm, la ville sainte iranienne, ont déclaré que leur foi suffirait à les protéger du virus, les ravages de la maladie qui ont fait de Qôm le foyer le plus actif de la contamination a donné à voir au monde entier que la protection divine ne suffirait pas à enrayer l’épidémie – et qu’elle n’était pas donc l’effet de Sa volonté.

Que dire alors de la défense de l’assassin d’Yvan Colonna ? Un délire ? Une révélation surnaturelle ? Pour le moins on remarquera que l’assassin, restant comme spectateur de son crime, n’est tout simplement pas au niveau de l’acte qu’il a perpétré.

----------------------

(1) Voir en particulier le Désenchantement du monde (Gallimard)

(2) « ... au lieu de cette philosophie spéculative qu'on enseigne dans les écoles, on en peut trouver une pratique, par laquelle, connaissant la force et les actions du feu, de l'eau, de l'air, des astres, des cieux, et de tous les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connaissons les divers métiers de nos artisans, nous les pourrions employer en même façon à tous les usages auxquels ils sont propres, et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature. Ce qui n'est pas seulement à désirer pour l'invention d'une infinité d'artifices, qui feraient qu'on jouirait sans aucune peine des fruits de la terre et de toutes les commodités qui s'y trouvent, mais principalement aussi pour la conservation de la santé, laquelle est sans doute le premier bien et le fondement de tous les autres biens de cette vie » Descartes, Discours de la méthode, 6^ème partie (1637)

Rôle de la violence dans l’histoire... corse – Chronique du 16 mars

Bonjour-bonjour

 

Tous nos politiques de tous bords et de toutes responsabilités le répètent en chœur et à l’infini : la violence ne mène à rien, elle est anti-démocratique. On doit la condamner.

Là-dessus, Gérald Darmanin arrive en Corse, après des nuits d’émeutes, en faisant précéder sa venue de la déclaration suivante : « Le gouvernement français est prêt à aller jusqu’à l’autonomie ». – Pour faire bonne mesure, il ajoute : « Il y a une responsabilité de l’État en tant que protecteur des personnes qui sont sous sa responsabilité, en l’occurrence des prisonniers. » (Lire ici)

Et voilà les jeunes corses qui ont, nuit après nuit, illuminé le ciel corse de leurs incendies et assourdis les populations endormies des déflagrations de leurs bombes qui se tordent de rire : « nous avons obtenus en quelques jours plus que nos élus indépendantistes en plusieurs années de négociations respectueuses de la loi » disent-ils. Il faut ajouter qu’ils ont, d’ores et déjà, obtenus que les détenus du « commando Erignac » soient réincarcérés sur l’île.

 

- Les citoyens lambdas dont je suis se grattent la tête : faudrait-il donc accepter de reconnaitre le caractère constructif de la violence de rues – avoir un graphique des blessés, des véhicules incendiées, des commissariats mis à sacs, pour décider des mesures à prendre ?

Vu ici

La politique, ce n’est pas seulement une affaire de convictions ; c’est aussi une capacité à prendre en toute responsabilité ce à quoi la situation engage en fonction de ces convictions. On connait la formule de Max Weber ; « l'éthique de la conviction et l'éthique de la responsabilité ne sont pas contradictoires, mais elles se complètent l'une l'autre et constituent ensemble l'homme authentique, c'est-à-dire un homme qui peut prétendre à la vocation politique » (1)

Alors, la violence a toute sa place dans la vie publique, et les Gilets jaunes l’ont abondamment illustré.

C’est bien regrettable – mais c’est comme ça. 

-------------------------

(1) Pour ceux qui n’auraient pas en tête la formule de Max Weber, voici comment cet article de Wikipédia la commente : « L'éthique de responsabilité relève de la rationalité téléologique : elle est rationnelle par rapport à une fin, c'est-à-dire un but poursuivi. Cette éthique se caractérise par son attention aux moyens et à leur efficacité dans l'atteinte du but1. Cette éthique a un souci de pragmatisme et cherche à réajuster les moyens aux finalités. Weber la qualifie parfois d'« éthique du succès » (Erfolgsethik) ou d'« éthique d'adaptation au possible ». Afin d'atteindre ce succès, l'éthique de responsabilité met une emphase toute particulière sur la prévision et la prédiction.

L'éthique de conviction, elle, relève de l'axiologie. Elle se soucie de ne pas trahir une valeur ou de ne pas transgresser une norme. Elle considère ainsi comme condamnable de ne pas dire la vérité, et comme louable de dire la vérité pour la vérité. Elle vise à ce que toutes les actions menées soient en cohérence avec une conviction. L'acteur moral n'a pas à se soucier des conséquences, dès lors que son intention est pure, et ses valeurs respectées. Cette éthique est, pour Weber, celle des scientifiques »

On peut aussi lire ce précédent Post.