Athées de tous les pays, unissez-vous ! – Chronique du 15 novembre

Bonjour-bonjour

 

Vous n’en avez pas assez, vous, de tous ces gens qui réclament le respect (entendez que vous devez censurer vos propos les concernant) au nom de leur origine, de leur genre, de leurs pratiques ou de leurs croyances ? On a même un mot pour dire ça : c’est le wokisme (1).

Les wokistes, ce sont des gens désagréables qui passent leur temps à revendiquer des droits minuscules et ridicules. Seulement ça ne dit pas grand-chose de la réalité des droits revendiqués. 

Pour y parvenir, un procédé expérimental est possible : il s’agit de se mettre dans la peau d’une personne dont on nie les droits jugés inconcevables. 

Par exemple celui de faire respecter votre athéisme si vous l’êtes.

 On me dira sans doute que la laïcité à la française, (à condition laisser de côté la revendication que tous se conforment à la croyance d'un seul) c’est exactement cela : que faudrait-il revendiquer de plus ? 

Rien si et seulement si cette laïcité était respectée par tous. Or, c’est de moins en moins le cas, et il n’y a personne pour venir défendre le droit des athées.

Vous ne me croyez pas ? Regardez comment on est obligé de tortiller des neurones pour justifier le droit au blasphème au nom de la liberté d’expression : que la liberté, concept fort général, puisse donner un droit à offenser les adeptes de religions diverses parait exorbitant.

Pourtant il suffirait de dire les choses simplement en proclamant le droit à ne pas croire, ni à tel Dieu ni à aucun Dieu. 

Vu ici

Le dessin ci-dessus montre combien les exigences wokistes sont exorbitantes, en déplaçant le fanatisme des religieux vers les athées. En concluant que ça paraitrait ridicule, il souligne que les athées sont des gens très pacifiques – en tout cas on ne compte pas de fanatiques dans leurs rangs.

-----------------------------

(1) « les wokes sont surtout sensibles aux inégalités qui frappent les minorités (ethniques, religieuses ou sexuelles). » Lire la suite ici

La petite sirène et Disney – Chronique du 11 mai

Bonjour-bonjour

 

Les studios Disney s’apprêtent à sortir une nouvelle version de La petite sirène, tournée cette fois avec de véritables acteurs. Et c’est cela qui fait polémique.

Voyez donc le montage ci-dessous : 

 

A gauche la version film d’animation de 1989 ; au centre l’affiche du film de 2023 ; et à droite Halle Bailey, l’actrice qui l’incarne aujourd’hui.

- Imaginons le débat entre un spectateur courroucé par le choix de l’actrice, face à un responsable du casting.

Le Spectateur : Non ! Jamais je n’aurais imaginé qu’on pourrait trahir le conte d’Andersen à ce point !

Le Casteur : Mais enfin, vous ne la trouvez pas charmante cette petite Halle ? Et puis, si vous avez vu le film, vous aurez remarqué son caractère, sa détermination… 

Le S. : Et qu’importe ? Elle est noire, vous l’aviez remarqué ?

Le C. : Ah…C’est ça qui vous gêne… Et pourquoi donc ? Nous vivons entourés de femmes et d’hommes de toutes les couleurs vous savez ; ça ne nous gêne plus depuis longtemps.

Le S. : Mais oui, je le sais. Sauf que là nous ne sommes pas dans la rue, ni dans une mer tropicale. Nous sommes dans un conte d’Andersen qui est pétri de notre culture scandinave. Croyez-vous qu’au Danemark on risque de trouver de sirènes noires avec des dreadlocks ?

Le C. : Croyez-vous, monsieur le spectateur que les sirènes existent réellement ?

Le S. : Non bien évidemment.

Le C. : Si elles n’existent pas réellement, on a bien le droit de les imaginer comme l’on veut, du moment qu’il y a une queue de poisson quelque part, ça marche.

Le S. : Non, monsieur le Casteur, ça ne marche pas ! La Petite sirène doit obligatoirement avoir des cheveux blonds et la peau blanche – et en plus c’est une femme menue et non une star hollywoodienne avec des nichons qui débordent de partout.

Le C. : Alors selon vous nous n’avons pas le droit de l’imaginer comme bon nous semble ? Et pourquoi je vous prie ?

Le S. : Parce que notre culture est aussi notre identité et que nous avons un droit imprescriptible à ce qu’elle soit préservée.

Le C. : Ah… Je vois : monsieur le Spectateur est woke.

Êtes-vous « woke » ? – Chronique du 10 mai

Bonjour-bonjour

 

Aujourd’hui les débats parlementaires sont souvent ponctués d’invectives accusant l’adversaire de « wokisme ». Être « woke » est semble-t-il une insulte au point que chacun se retrouve un jour ou l’autre affublé de ce terme. Mais quand on veut comprendre de quoi il s’agit, alors on est perdu : tantôt utilisé pour caractériser un féministe radical (usant par exemple de l’écriture inclusive), tantôt pour stigmatiser un aveuglement dans le respect des ancêtres (allant jusqu’à déboulonner certaines statues dans les rues), ou encore pour dénoncer l’appropriation culturelle à propos de l’usage d’un nom venu d’ailleurs… On est pris de vertige

 

Bref, vous l’aurez compris, être woke signifie à peu près tout ce que l’on veut (1). C’est ainsi que le mot a pris chez nous à peu près le sens de refus de la culture nationale au profit des « cultures » de minorités variées, à commencer par celles de communautés exotiques – on aura compris que c’est là un combat porté par l’extrême droite. Mais l’éventail politique est aussi large que sont nombreuses les attributions du terme.

 

Est-il nécessaire de comprendre le terme woke – y compris quand on l’emploi soi-même ? 

Selon Wittgenstein les mots n’ont pas de sens d’après des concepts définis une fois pour toutes dans des dictionnaires, mais seulement dans le contexte d’un échange verbal (lire ici). Il serait même dangereux de croire qu’on possède un sens définitif et essentiel du mot woke en entrant dans un débat où votre adversaire organise son discours autour de tout autre chose que ce que vous imaginez.

 

… Au fond il n’y aurait aucun inconvénient à le remplacer par le vocable « schtroumpf »

 

-------------------------------

(1) Initialement le mot « woke » signifie être éveillé donc conscient des injustices subies par … qui on veut selon le contexte (voir ici)