La grossesse serait-elle une maladie ? – Chronique du 29 septembre

Bonjour-bonjour

 

En survolant les titres de la presse-Google j’aperçois cette déclaration d’une star du cinéma française : « Je suis tombée enceinte… », la suite pour les abonnés – dont je ne fais pas partie. Mais qu’importe : l’essentiel est dit.

On comprend que je vise l’expression « être tombée enceinte », utilisée au lieu de formules plus corectes, telles que « devenir enceinte » ou « être enceinte » tout simplement.

Si je réagis, c’est que la formule « tomber enceinte » signifie quelque chose quand elle n’est pas simplement une incorrection de langage. Tomber, c’est être diminué, perdre quelque chose. En disant qu’elle est « tombée enceinte » la femme dit en même temps qu’elle est dans une situation qu’elle déplore – du moins qu’elle n’a pas choisie.

Alors, bien sûr l’actrice nous explique peut-être que justement elle est tombée enceinte alors qu’elle ne le souhaitait pas, qu’elle avait autre chose à faire. Mais l’usage devenu courant de cette formule avec une signification neutre laisse planer un doute assez fort, comme si être enceinte était naturellement une situation regrettable : « je suis tombée enceinte », comme on dirait « je suis tombée malade ». La grossesse serait-elle une maladie ?

Une vision optimiste consisterait à croire que cette formule est utilisée sans qu’on pense forcément à une pathologie, qu’on est devant une de ces corruptions du langage comme lorsqu’on dit que quelque formules sont « entendables » (= audibles) ou « regardables » (visible, appréciable).

Le vérité, c’est que les langues ne cessent d’admettre des incorrections qui deviennent correctes du fait de l’usage. C’est un peu ce que disait Wittgenstein avec ses « jeux de langage » : lorsque nous parlons, point de dictionnaire : nous parions sur le sens des mots selon le contexte de la discussion, et si un sens admissible apparait, hé bien nous considérons notre hypothèse comme valable. Alors, bien sûr, toute sorte de quiproquos peuvent intervenir, des significations précises peuvent s’éliminer au profit d’à peu près. Mais ces fautes ne sont que des formules encore jeunes ; lorsque le temps aura pérennisé leur signification, alors il sera correct de dire « je suis tombée enceinte » pour dire simplement qu’on « est » enceinte.

 

« L’erreur est humaine – persévérer par arrogance est diabolique » – Chronique du 28 septembre

Bonjour-bonjour

 

Il y a des sujets d’actualités qui nous font brûler d’émotions et puis qu’on oublie au bout de quelques jours. C’est d’ailleurs ce qui arrive dans la plupart des cas. Et puis il y a des sujets qu’on n’oublie pas parce qu’ils nous affectent dans la vie pratique bien après leur révélation.

- A n’en pas douter ce sera le cas pour la dette publique, bien après que l’ensemble de son montant aura été révélé. C’est que nous devrons alors continuer de payer l’impôt « exceptionnel » voté pour la rembourser ainsi que supporter les lacunes du service public raboté par les diminutions de subventions.

- La question qui vient en premier est « Qui est responsable ? » - car les élus ou les hauts fonctionnaires, ceux qui ont le pouvoir décisionnaire, ont forcément vu passer le déficit, mais ils ne l’ont pas arrêté, soit qu’ils ne l’aient pas voulu, soit qu’ils n’en aient pas eu le pouvoir.

- Toutefois ne risquons-nous pas d’oublier le bénéfice de certaines dépenses qui nous ont permis d’éviter les pires évènements, comme la misère épargnées aux catégories sociales les plus fragiles durant le Covid grâce au « Quoiqu’il en coûte » ? 

--> Restons donc objectifs en gardant en mémoire l’ensemble de la situation.

 

Par ailleurs, ne risquons-nous pas de reconstruire l’histoire en commençant par la fin, comme si c’était nécessairement en toute connaissance de cause que des erreurs de cette taille ont pu être commises ? 

- Oui, certainement, car certains évènements majeurs ont été formés à partir de l’agrégation d’évènements qui, pris un à un et au gré de leur venue, ont pu paraitre impossibles à percevoir et à comprendre. 

Toutefois, le fait qu’on ne les ait pas vu venir ne signifie nullement qu’ils aient été imprévisibles. Tel est le cas des Gilets-Jaunes dont l’existence comme groupe revendicateur a été ignorée, alors que compris comme classe défavorisée, on aurait pu au moins éviter de provoquer leur colère comme avec la hausses de la taxe carbone.

- Et le chef de l’État, lui qui décide de tout, n’est-il pas responsable de la perte de contrôle des comptes publiques ? Bien sûr un homme seul ne peut décider du budget de la nation à lui tout seul. Pourtant c’est bien lui qui oriente la politique du pays, par exemple en définissant la politique économique. Or le Président considérait que, soutenue par une baisse des taxes et des impôts, l’économie devrait tourner plus vite.

Je ne dis pas qu’on aurait pu prévoir que ça ne marcherait pas, mais au moins prendre en compte l’échec dès qu’il est apparu.

On reconnait la sentence de Saint-Augustin : « L'erreur est humaine, mais persister dans l'erreur par arrogance, c'est diabolique »

Avez-vous la foi ? – Chronique du 27 septembre

Bonjour-bonjour

 

Vous allez me croire complètement à sec d’inspiration, mes chers amis, mais oui, je vais vous entretenir encore aujourd’hui d’une péripétie concernant l’affaire de l’Abbé Pierre. 

C’est que l’affaire remue des émotions et des doutes qui ne datent pas d’hier.

Voici de quoi il s’agit : un homme, âgé aujourd’hui de 70 ans répète depuis des dizaines d'années qu’il est le fils caché de l’Abbé qui du reste a toujours nié le fait ; il triomphe aujourd’hui où l’on imagine facilement que des bâtards, l’Abbé a dû en semer plein derrière lui : il ne serait donc pas étonnant qu’il en fasse partie.

- Imaginer un prêtre père d’un enfant, ça fait tâche aujourd’hui, mais autrefois, ça n’étonnait personne. En témoigne cet article du Dictionnaire philosophique où Voltaire définit la foi :« La foi consiste à croire, non ce qui semble vrai, mais ce qui semble faux à notre entendement » 

Là-dessus, il donne l’exemple suivant (cf. art foi du dictionnaire philosophique à lire ici) :

« Pic de la Mirandole rencontre le pape Alexandre VI Borgia, alors que sa fille ( !) est en train d’accoucher.  « Petit Pic, dit le pape, qui crois-tu le père de mon petit-fils ? — Je crois que c’est votre gendre, répondit Pic. — Eh ! comment peux-tu croire cette sottise ? — Je la crois par la foi. — Mais ne sais-tu pas bien qu’un impuissant ne fait point d’enfants ? — La foi consiste, repartit Pic, à croire les choses parce qu’elles sont impossibles ; et de plus, l’honneur de votre maison exige que le fils de Lucrèce ne passe point pour être le fruit d’un inceste. »

L’ironie voltairienne s’exerce ici ; qu’aurait pu dire Voltaire de cet paternité putative de l’Abbé Pierre ? Que, comme du temps d’Alexandre VI, on croit une chose non pas parce qu’elle est vraie, mais parce qu’elle est convenable.

Croire que les haïtiens mangent les chiens et les chats domestiques est tout aussi incroyable que de croire qu’un impuissant soit capable de faire un enfant. Du temps de Voltaire il s’agissait de disculper le Pape du péché d’inceste. Aujourd’hui il faut comprendre que cette « vérité » convient pour permettre à Donald Trump d’être réélu.

--> C’est ça qui devrait paraitre incroyable.

La faute de l’Abbé Pierre – Chronique du 26 septembre

Bonjour-bonjour

 

Émile Zola a écrit « La faute de l’Abbé Mouret » (Livre de Poche), l’un de ses plus beaux romans, pour célébrer l’ouverture d’un jeune abbé à la sensualité de l’amour et à la luxuriance de la nature. Ce roman, bien peu lu aujourd’hui, devrait-il être comparé aux débordements sexuels de l’Abbé Pierre ? J’avoue en avoir eu la tentation, mais si l’œuvre de Zola nous dépeint l’émerveillement d’un homme face à la sensualité, le cas de l’Abbé Pierre nous oriente plutôt vers une grave perversion, qui le mène à la violence infligée aux plus faibles, voire même à celles qu’il était en train de secourir.

Là-dessus l’impossibilité de comprendre confine à une sidération qui paralyse les commentaires qui font suite à la révélation des agressions sexuelles dont s’est rendu coupable l’Abbé Pierre.

--> Etant si bon, comment peut-il avoir été si mauvais ?

--> Ou alors : étant si mauvais, comment peut-il avoir été si bon ?

Les seules observations qui viennent à l’esprit font écho au débat qui a suivi les récompenses attribuées à Roman Polanski : comment les films qu’il a tournés ne seraient-ils pas contaminés par le viol d’une jeune fille qu’il avait droguée ?

- Ces deux affaires ont en effet en commun de soulever la question de la cohérence entre les œuvres et la vie criminelle du créateur qui les a portées. Dans le cas de l’Abbé Pierre il faut « penser ensemble » l’Abbé qui a sauvé de la rue des pauvres qui sans lui y seraient restés, et les violences qu’il leur a parfois infligées.

Le débat resté ouvert à propos de Polanski peut-il être tranché s’agissant de l’Abbé ?

Il se peut qu’on refuse de voir le moindre rapport entre le talent nécessaire au cinéaste et la perversité dont il a fait preuve envers sa jeune victime ; par contre, l’œuvre charitable peut-elle être remise en cause par l’indifférence aux souffrances infligées aux victimes de l’Abbé qui pourtant soulève des montagnes pour les soulager ? Peut-on mettre en balance la commisération pour les SDF et la cruauté des agressions contre certaines femmes ? 

Le principe de la solution à ce dilemme consiste à établir si l’indignité du pervers contamine la charité admirable dont le Curé des pauvres (comme on l’a surnommé) a fait preuve. 

- Emmaüs serait-il donc moins admirable pour être l’œuvre d’un « grand malade » ?

------------------

N.B. Je reprends le titre de l'édito de Raphaël Enthoven qui est visiblement une allusion au roman de Zola.

Rester debout - Chronique du 25 septembre

Bonjour-bonjour

 

Il semble que de nos jours les migrants soient considérés comme des envahisseurs, des barbares qui, méprisant les règles de la civilisation viennent voler aux habitants légitimes d’un pays leurs mœurs, leur ressources, leur vie.

On ne les considère jamais comme des victimes, des exilés, auxquels devrait s’appliquer le statut de demandeur d’asile. C’est que le statut d’exilé porte en lui la chance d’avoir été hébergé par une terre accueillante, mais encore d’y trouver une liberté véritable.  

Ainsi, Hannah Arendt qui a vécu exilée une grande partie de sa vie, a considéré ce statut comme une chance : « Aimer la vie est facile quand vous êtes à l’étranger. Là où personne ne vous connaît, vous tenez votre vie entre vos mains, vous êtes maître de vous-mêmes plus qu’à n’importe quel moment. » Hannah Arendt – (Biographie de) Rahel Varnhagen

L’exil est en effet la meilleure image de l’autonomie qu’on puisse trouver : vécu d’une part sous l’aspect d’un isolement ruineux pour l’individu qui passe sa vie à reconstruire ce qu’il a perdu en quittant son pays, l’exil pourrait néanmoins apparaître aussi comme une liberté qui lui est laissée de vivre sa vie comme bon lui semble. On n’attend rien d’un étranger, pas même qu’il se soumette aux règles qui oppriment les autres.

- L’exil pourtant s’inscrit en faux à cette image rassurante. Non, être réfugié quelque part ce n’est pas être dans une situation positive, même si on est accueilli par un peuple bienveillant.

Parce que même alors, on reste sous la pression des autres, qui, s’ils n’exigent pas que vous soyez comme eux, vont néanmoins s’attendre à ce que vous coïncidiez avec l’image qu’ils ont de vous, en raison de votre nationalité. Si vous êtes français par exemple vous serez aux Etats-Unis l’éternel Frenchie, collection de tous les clichés bon ou mauvais qu’importe : ce seront de toute façon des clichés.

 

Alceste, le Misanthrope de Molière, choisit de se réfugier au désert, pour éviter la fréquentation des humains qui le dégoutent : il faut croire que la solitude est moins pesante que l’ennui. Il en va de l’exil comme de la solitude : ruine du prisonnier contraint à l’isolement, ou bien salut du moine qui a choisi sa cellule comme lieu propice à son ascèse. D’ailleurs la solitude est toute relative : le moine est face à Dieu ; quant à Victor Hugo, photographié ici tourné vers la France, il est visité par ses compatriotes qui lui ont gardé leur estime.

 

L’exil réuni la perte de soi et liberté dans la mesure où il est vécu comme la condition de la liberté : Rester debout, dit Victor Hugo qui fit de son exil à Guernesey le totem de sa liberté politique associée à l’ostracisme dont il fut victime. 

 

Victor Hugo au « Rocher des proscrits » à Guernesey

 

Big Brother, watch me, please! – Chronique du 24 septembre

Bonjour-bonjour

 

Les cérémonies de passation de pouvoir entre les ministres sortants/entrants sont souvent des solennités plutôt barbantes. Toutefois, on y trouve aussi des prises de positions fraîches et créatives car les manipulations politiciennes ne sont pas encore venu les corseter par des éléments de langage bien convenus.

Ainsi : la nouvelle ministre du Travail Astrid Panosyan-Bouvet (ci-dessous) a déclaré, lors de la transmission de pouvoir : « Depuis sept ans, les gouvernements se sont beaucoup concentrés sur le plein emploi. C’est indispensable », appelant notamment à « poursuivre les efforts de la réforme de France Travail (ex-Pôle emploi, NDLR) ou de l’accompagnement des bénéficiaires du RSA ». (Lu et vu ici)

 

 

 Jusqu’ici, rien de bien surprenant ; on a simplement affaire à l’éloge du précédent ministère. 

 

- Mais tout aussi traditionnel, le nouveau ministre doit s’appliquer à montrer son originalité - ce que madame Panosyan-Bouvet a fait ainsi : « Mais le plein emploi ne doit pas être la seule priorité », car il « n’est pas le travail », qui est « un lieu de construction de l’estime de soi et du lien social » et « le moyen d’une vie digne et décente ». 

Vous avez bien lu : pour définir le travail, l’emploi n’est pas le seul élément à prendre en considération parce que le travail intervient aussi pleinement dans l’édification des composantes psycho-sociales de la personne, ainsi que dans les conditions matérielles – non pas celles qui assurent la survie, mais aussi celles qui permettent de vivre de façon digne et décente.

Et donc, en perdant son travail du fait du départ en retraite, on fait bien plus que perdre son emploi : en réformant les retraites c’est tout cela que l’État doit garantir. 

Or la retraite telle que réformée récemment ne parait pas prendre en compte suffisamment ces variables. Que fait-on de l’estime de soi assurée par l’abandon de la tâche réalisée dans le cadre du métier ? Et les liens positifs avec des ex-collègues attelés à la même tâche ? Et les ressources suffisantes pour vivre décemment ?

Mais dire que l’État doit se charger de tout cela, c’est aussi lui confier la mission de s’occuper intégralement de la vie intime des individus. 

… Oui, mais d’ici qu’il la codifie il n’y a qu’un pas. Il ne faudra pas venir se plaindre alors que « Big Brother » s’occupe de vous.

La sobriété n’est pas l’abstinence – Chronique du 23 septembre

Bonjour-bonjour

 

En cette période de vendanges, le temps est venu de méditer sur les bienfaits du vin.

 

- « Les bienfaits du vin » : qui donc a réfléchi à la question ? Certes il y a eu des penseurs qui ont célébré les vertus libératrices de l’alcool : ainsi Freud qui notait : « La modification de l'humeur est ce que l'alcool peut offrir de plus précieux à l'homme […]. L'humeur enjouée, d'origine endogène ou toxique, abaisse les forces d'inhibition, la critique en particulier, et rend par-là de nouveau abordables des sources de plaisir dont la répression fermait l'accès. » Autrement dit, si l’alcool rend crétin, c’est pour le plus grand bénéfice de l’humanité qui, en régressant, retrouve des plaisirs interdits.

Hum… Il y a mieux comme compliment. Du coup beaucoup voudront évacuer ce jugement : on y parle d’alcool, et non de vin, dont les bénéfices sont incommensurablement plus généreux.

C’est ainsi que la tradition accorde à Platon ce jugement : « Le vin est le lait des vieillards ».

Entendez que si le lait est l’aliment générique des bébés, au point qu’ils n’ont besoin de rien de plus pour vivre, le vin joue le même rôle pour les vieillards, aliment universel et source de bien être total. 

Oui mais : Platon est peut-être un bon spécialiste des principes métaphysiques, il n’en est pas pour autant un si bon connaisseur des bienfaits du vin. En effet, si le vin est bénéfique, il n’en reste pas moins soumis à la règle de Paracelse : « C’est la dose qui fait le poison ». Trop de vin détruit ce qu’un peu de vin construit : le bien-être et la joie d’être ensemble.

Tout est donc question de limite. Mais de quelles limites parlons-nous ? Ne sont-elles pas affaire de caractéristiques strictement individuelles ?

* Selon Platon, Socrate pouvait repousser très loin ces limites sans cesser de disserter sur la perfection humaine. Vertu qui le rend supérieur aux autres hommes.

* Plus réaliste, Thomas d'Aquin recommandait la modération : « L'usage du vin est affaire de modération. Le vin réchauffe et réjouit, on en donne aux faibles pour les conforter mais aussi aux malades enfiévrés. La sobriété n'est pas abstinence, c'est la mesure de cette boisson délicieuse. » 

* L’évêque de Mayence concluait pour sa part cette réflexion sur le vin, avec ces propos connus encore aujourd’hui et qui sont contenus dans son « Joyeux sermon » (rapporté par Goethe) : « Que chacun de vous, mes frères, se fortifie donc le corps et se réjouisse l’esprit avec la quantité de vin que la bonté divine a voulu lui permettre d’absorber ».

 

- Si c’est Dieu qui nous éclaire, personne ne pourra contester la valeur de ces conseils.