Dormez-en paix : je règne – Chronique du 6 décembre

Bonjour-bonjour

 

Les discours du Président Macron sont toujours intéressants à écouter : pas forcément pour leur contenu politique, mais principalement pour la rhétorique qu’ils mettent en jeu.

Ainsi de celui d’hier qui avait une nervure centrale toute trouvée avec la réouverture de la cathédrale Notre-Dame, simultanée avec le chaos politique de l’Assemblée nationale qui menace de ruine toutes les petites gens que l’État est pourtant supposé protéger. Car aux bâtisseurs héroïque accomplissant l’impossible parce que nous sommes français s’opposent les démolisseurs égoïstes qui refusent de considérer la vie quotidienne des gens par simple ambition personnelle.

Bon – Reste qu’aucune rhétorique n’a jamais fait tourner le monde ni se lever le soleil le matin. Tous ces beaux parleurs n’ont de puissance que celle que nous leur accordons. Quand La Boétie affirmait que toute servitude est volontaire, il pointait déjà ce fait que jamais le despote n’a d’autres armes que celle que nous lui fourbissons et jamais d’autres bras pour les manier que les nôtres. On proteste en disant que si cela vaut en démocratie, en revanche les despotes se contentent d’avoir quelques hommes capables de pointer des canons et peu leur importe les poings levés contre leur tyrannie. Oui, mais avant d’en arriver là, et parfois malgré cela, l’arme du despote est la séduction. Il ne se contente pas d’endormir l’opinion : ce qu’il veut c’est être aimé de ses sujets, et que le peuple se mette à genoux devant lui pour recevoir sa bénédiction en même temps que son asservissement.

Machiavel disait que le Prince ne doit pas gouverner avec l’amour de ses sujets, jamais certain, mais avec leur crainte toujours sûre à obtenir. Ce qui est confirmé par Orwell dans 1984, son roman dystopique, où Watson, le résistant héroïque finit par aimer le tyran Big-Brother.

Être aimé : tel est le climax de la domination.

Nous autres démocraties nous savons maintenant que nous sommes mortelles – Chronique du 21 avril

Bonjour-bonjour

 

Il y a maintenant un peu plus de 30 ans, un politologue américain, Francis Fukuyama, marquait les esprits en affirmant que la fin de la guerre froide (on était rappelons-le en 1992) marquait « la fin de l’histoire », c’est-à-dire la suprématie absolue et définitive de l'idéal de la démocratie libérale. (Lire ceci)

Aujourd’hui, nous sommes en 2023 et la Russie alliée à la Chine (et probablement suivie par l’Inde) déclare ouvertement que l’ennemi c’est l’occident et ses démocraties libérales. Quant à l’Europe-Unie, elle compte en son sein des pays qui, telle la Hongrie, sont adeptes d’un régime « fort » qu’on appelle « démocratie illibérale », qui tord le cou à pas mal de principes jugés ici républicains.

- On a fait à Fukuyama un procès en falsification théorique de l’histoire. Nulle vision globale n’est possible qui supposerait une l’humanité évoluant depuis ses débuts vers ce but unique : la démocratie.

C’est d’ailleurs ce qui apparait de nos jours : nul besoin d’inventer une quelconque aventure humaine linéaire et toujours orientée vers le même point final : la recherche de régimes reprenant du passé le principe d’un gouvernement autocratique est suffisamment évidente pour ne pas être ignorée. Et bien sûr, ces régimes proclament leur haine des démocraties, jugées pernicieuses et décadentes.

Le point à souligner, c’est que ces régimes ont leurs sympathisants jusque chez nous autres, les démocrates. Que dire en effet des partis ou des mouvements désignés comme « populistes » ? L’allégeance de leurs sympathisants à un chef, jugé charismatique et dont les propos sont répétés mille et mille fois, selon la logique des influenceurs de réseaux qui veut que la valeur d’une affirmation dépende du nombre de « like » qui lui sont attribués, en témoigne.

 

Notre erreur n’est pas d’avoir cru que nos démocraties marquaient la fin de l’histoire, mais d’avoir imaginé la menace qui pèse sur elles comme étant liée à l’individualisme, moment où le citoyen ne vote plus qu’en fonction de son intérêt privé et non de l’intérêt général. Certes, cette fêlure existe bien aujourd’hui. Mais elle est infiniment moins dangereuse que l’amour de la soumission et que l’esprit de meute.

Il faut (re)lire La Boétie.

Les révolutions attendront – Chronique du 29 octobre

Bonjour-bonjour

 

Les multimilliardaires peuvent sourire : ils ne seront pas taxés à la hauteur prévue par le plan Biden pour financer les mesures sociales et environnementales que celui-ci prévoyait.

 

« Payez votre juste part ! : Joe Biden a répété à trois reprises cette injonction, jeudi 28 octobre, à destination des milliardaires. Cette incantation ne saurait masquer la réalité tombée dans la nuit : le président des États-Unis a bel et bien renoncé à taxer les milliardaires en abandonnant le projet de quasi-impôt sur la fortune. » (Lu ici)

Qui doit payer ? La réponse qui vient à l’esprit est « ceux qui le peuvent » - c’est à dire : ceux qui ont de l’argent – « Faire payer les riches », cette injonction naïve reste obstinément posée. Sauf que dans le monde d’aujourd’hui ce n’est pas la bonne réponse ; n’oublions pas qu'en réalité ceux qui payent sont ceux qui n’ont pas le pouvoir d’empêcher l’État de prélever l’impôt sur leur fortune. Entendu comme cela on n’est plus dans la sphère de l’éthique mais dans celle de la politique, qui s’entend comme domaine du pouvoir.

On sursaute quand même : comment le pouvoir peut-il se concentrer dans ces quelques mains, alors que des peuples innombrables gémissent dans les affres de la misère ? C’est l’occasion de vérifier que la démocratie n’existe toujours pas, y compris dans la première économie du monde : comprenons que l’intérêt général passe derrière l’intérêt des particuliers que sont Jeff Bezos, Elon Musk ... ou Bernard Arnaud (oui, chez nous aussi les politiciens tremblent devant les milliards). 

On se souvient peut-être d’Etienne de La Boétie écrivant dans son Discours de la servitude volontaire : « Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genou ». Il considérait le pouvoir de la noblesse confronté à l’impotence de la multitude. D’où vient la puissance ? Les grands dont parlait La Boétie étaient les nobles, leur « grandeur » n’était établie que sur des symboles telle que la noblesse attribuée à la naissance. Il affirmait alors qu’un consentement à la soumission était la seule cause pouvant expliquer les privilèges. Pouvons-nous transposer ce Discours en remplaçant le privilège de la naissance par celui de la fortune ? L’argent à la place du sang bleu ?

Il y a quand même une différence : le sang bleu ne peut se transmettre, en particulier il ne permet pas d’acheter des mercenaires. Bien évidemment c'est cela que l’argent peut faire : en réalité un seigneur ne pouvait acheter des soldats pour mater le peuple qu’à la condition de pouvoir les payer. Or, on pouvait être noble sans être riche. Aujourd’hui le privilège de la naissance n’existe plus, la puissance est toute entière concentrée dans la fortune : même le pape ne pourrait obliger Jeff Bezos à fiancer un plan environnemental.

Au fait, le Pape : combien de milliards de dollars ? 

Un peuple de moutons engendre un gouvernement de loups – Chronique du 23 avril 2020

Bonjour-Bonjour

Mon cerveau est fait de sorte que, dès qu’une citation passe à sa portée, elle est immédiatement captée, analysée, classée et conservée. Tout ça parce que j’ai pendant une douzaine d’années fabriqué des commentaires de citations chaque jour, jusqu’à en avoir près de 4000. Tout ça, c’est accessible ici.

- Du coup, quand hier en lisant mon nouveau Télérama, je tombe sur celle-ci :

« Un peuple de moutons finit par engendrer un gouvernement de loups » - Agatha Christie, Dix petits nègres, je me suis mis instantanément en fonction, relevant que tout cela permet sans doute de comprendre les régimes autoritaires (« illibéraux ») tels que la Hongrie ou le Brésil. Ou plutôt qu’on pourrait tenter de renverser la formule : partout où il y a des loups qui gouvernent, c’est qu’il y a des peuples de moutons, c’est à dire des gens qui se sont placés sous la protection des dirigeants furieux et sanguinaires. Façon de reprendre un peu l’idée de La Boétie rendant les esclaves responsables et non victimes de leur état.

En même temps, je tique un peu devant cette citation : car à supposer que les loups puissent prendre la place du berger, pourquoi ne dévoreraient-ils pas les petits moutons bien tendres qui bêlent entre leurs pattes ? Et du coup, comment resteraient-ils bergers puisque très vite ils auraient digéré le troupeau entier ? Il faut donc supposer que les loups en question soient rationnels, qu’ils prévoient une gestion de leur férocité, et qu’ils conservent toujours un lot de moutons-reproducteurs pour assurer le remplacement des agneaux qu’ils ont mangés.

Au fond, on voudra que les loups soient comme les virus qui ne peuvent se propager qu’à condition de ne pas tuer l’organisme qu’ils parasitent ; car pour chaque individu tué, c’est pour eux une source de vie et de reproduction en moins. Les virus qui tuent le plus comme celui de la fièvre ébola, se propagent moins vite et moins loin que celui… du covid’.

Nous avons donc à espérer que ce dernier s’adapte mieux encore qu’il ne l’a fait à l’organisme humain de sorte qu’il soit parfaitement compatible avec la vie humaine.

Moi, je veux bien trimbaler des covids’ dans mon intestin, comme je le fais pour des milliers d’autres micro-bestioles, mais à condition que ça ne fasse pas de vagues.

DES NOUVELLES FORMES DE CENSURE TRÈS EFFICACES POUR EMPÊCHER LES MOUVEMENTS SOCIAUX

La technologie numérique n’est pas intrinsèquement libératrice. Après les Printemps arabes, beaucoup de gens étaient persuadés qu’avec les réseaux sociaux, les gouvernements autoritaires ne pouvaient plus se maintenir, même en surveillant la presse, la radio et la télévision. C’est faux. Les dictatures sont passées par une courbe d’apprentissage classique : elles ont appris à se servir d’internet, à mieux repérer les contenus, à fermer les comptes, ou à utiliser eux-mêmes des techniques d’intervention, de désinformation, de propagation via des faux comptes.

En Chine, ils laissent la pression s’évacuer : vous pouvez probablement protester contre le maire de telle ville ou tel fonctionnaire pour un cas précis d’injustice ou d’incompétence, mais évidemment, vous ne pouvez pas critiquer globalement le système. (Lire la suite ici)

Oui, je sais : ce n’est pas très malin de revenir de vacances et de laisser filer une mauvaise nouvelle. Mais à supposer qu’il y en ait des bonnes à diffuser, est-ce que celles qu’on dissimule pour cause de contenu déprimant seraient moins vraies ? Et puis à quoi bon cacher ce que tout le monde sait depuis l’origine de l’histoire humaine : les dictatures savent parfaitement contrer les obstacles que les combattants de la liberté leur opposent.

D’ailleurs, le sujet n’est pas tant ce constat que celui de comprendre pourquoi il en va ainsi ? Déjà La Boétie disait que si les tyrans avaient du pouvoir c’est parce qu’ils répondaient à un désir du peuple : celui d’être en esclavage. Nul besoin de psychanalyser les masses, ni d’inventorier le tréfonds des âmes. Il suffit d’examiner les moyens dont se servent les tyrans : aucun d’entre eux ne pourrait réussir sans la « complicité » des sujets ; tel est le sujet du Discours de La Boétie.

Et aujourd’hui ? La Chine utilise des ressorts psychologiques bien plus sommaires que ceux-ci, car les citoyens pourraient avoir quand même l’objectif de supprimer la tutelle chinoise, ne serait-ce que pour changer de maitre ! Car voilà l’essentiel que les Printemps arabes ont rappelé à ceux qui l’auraient oublié : qu’importe le nom du tyran, ce qui compte, c’est qu’il le soit. Un Président américain (un Bush, je crois) disait : « Je veux bien que mon pays soit gouverné par un dictateur à condition d’être ce dictateur ». 
Revenons à l'actualité : ressorts sommaires disions-nous, parce qu’il suffit de jouer sur les émotions, qui sont comme on sait les maitresses de la vie politique moderne. Comme par exemple de déplacer l’objectif visé par la colère populaire : privée de contenu  idéologique, la voici qui vise de petits faits, de petites gens, mais nullement le système global que leur donne du pouvoir. 

C’est bien ce qu’on oublié les Gilets Jaunes français qui, au lieu d’attaquer le capitalisme industriel et financier, réclament la démission du Président, négligeant le fait qu’il a un pouvoir grâce aux puissances de l’argent qui pourraient le remplacer aussi vite qu’il a été chassé.