DISCOURS DE MONSIEUR MACRON AU VATICAN.

« Sur les questions bioéthique qui ont été débattues entre le président et le pape : "Il y a des principes dans l’église catholique qui ont été défendus par les catholiques comme le principe de vie. Et il y en a dans la vie quotidienne, comme le droit des femmes à disposer de leur corps. Il faut composer avec tous les principes et il y a eu des lois pour ça. Ces lois, ce sont toujours un moindre mal. Je n’ai jamais croisé quelqu’un qui avortait avec joie. Gouverner, c’est souvent choisir le moindre mal. Le mariage pour tous, c’est une envie de femmes et d’hommes d’être reconnus comme les autres. Est-ce qu’on doit ne pas leur reconnaître un droit ? Est-ce que c’est retirer un droit à des gens qui l’ont ? Je crois que cette loi apporte une vraie avancée. Il faut accepter aussi le principe de projet parental pour une femme seule, un couple du même sexe… A partir du moment où on sait le faire, est-ce que l’on peut octroyer ce droit ? Il nous faut cheminer." (Lu ici)

« Il faut composer avec tous les principes » : sauf que les principe ne peuvent composer avec ceux qui les détruisent : et c’est le cas pour le principe de vie lorsqu’il doit se soumettre au droit des femmes à disposer de leur corps, c’est à dire à avorter. Et c’est bien sûr le cas pour ce droit lorsqu’il doit se soumettre au droit pour l’embryon de conserve la vie qu’il a reçue lors de sa procréation. Pourquoi, au lieu de faire croire qu’un « panachage » est possible,  ne pourrait-on pas choisir clairement l’un plutôt que l’autre ?

« Gouverner, c’est souvent choisir le moindre mal » : monsieur Macron ironise en jouant avec la formule mendésienne « Gouverner c’est choisir » Mais l’essentiel est comme souvent dans l’épithète : le moindre mal. Qu’est-ce donc que le mal s’il accepte des degrés ? Peut-il y avoir un « moindre » mal, sans que ce soit le mal de toute façon « absolu » ? Je sais bien qu’on parle sans sourciller du « souverain bien » comme si un bien pouvait ne pas être « souverain ». Mais ici nous parlons politique, qui consiste à dire aux gens auxquels on nuit que leur mal est en réalité un bien… pour les autres – donc un moindre mal parce que minoré par le bien commun. Un exemple ? La mise des pensions de reversions sous condition de ressources, présentée comme une mesure destinée à protéger les personnes ayant les plus faibles revenus. Et les autres alors ? Doivent-ils regretter d’être privés de leurs pensions ? Non, puisque ce n’est qu’un moindre mal.

« (Le mariage pour tous) est-ce que c’est retirer un droit à des gens qui l’ont ? » Voilà l’argument répété à satiété lors du vote de la loi. On demanderait aussi bien si le mariage reste le mariage lorsqu’il est étendu aux homosexuel.le.s. (1)

Bref, s’il s’agit d’ajouter simplement quelques mots à une définition comme le montre la note ci-dessous, rien ne change vraiment, et ça ne retire rien à personne.

Mais si ça détruit les règles instituées par Dieu lui-même, alors le droit au mariage pour tous retire bien aux autres un droit fondamental puisqu’issu de la volonté divine. (2)

------------------------------------

(1) « Le mariage est un acte juridique solennel par lequel deux personnes de sexe différent ou de même sexe s’engagent à vivre ensemble dans une union réglementée par la loi quant à ses conditions, ses effets et sa rupture. » peut-on lire ici.
(2) Dès l’origine, Dieu a institué et scellé l’union entre le premier homme Adam et la première femme Eve (Genèse 1, 26-27). La vocation au mariage est inscrite dans la nature même de l’homme et de la femme, tels qu’ils sont issus de la main du Créateur.