Secouer les riches – Chronique du 6 novembre

Bonjour-bonjour

 

C’est partout et tout le temps la même ritournelle : Les français souffrent de la pauvreté, il faut faire payer les riches. Fabien Rousselle affirme même : « « Moi, je vais aller prendre Emmanuel Macron à l'Élysée par les pieds, je vais le secouer et vous allez voir que l'argent, il va tomber » (lu ici)

Hé bien, chers amis, j’ai une grande nouvelle à vous annoncer : le gouvernement s’apprête à « secouer les riches » 

- Vous vous attendez à une super-taxe sur les super-riches, Pouyanné et consort ? Pas du tout ! Les riches c’est vous et la technique pour vous faire cracher vos billets, c’est la hausse du plafond du livret écureuil. D'ailleurs Sébastien Lecornu a clairement annoncé son objectif : « mobiliser davantage l’épargne des Français pour financer les besoins de la Nation ». (voir ici)

- L’argent pour réparer les lycées, c’est vous. Payer les nouvelles prisons ? C’est vous. Et pour financer les retraites, la sécu ? C’est encore vous.

- Bigre… Ça fait beaucoup !

- Attendez, j’oubliais le meilleur : rembourser la dette : c’est vous qui allez faire ça.

 

Et en effet, on vous l’a dit : si la France continue, malgré sa dette pharamineuse à trouver des préteurs, c’est parce qu’ils savent que le montant de l’épargne française suffirait largement à les rembourser. Autrement dit ils s’attendent à ce qu’on vienne chercher votre argent là où il dort paisiblement : chez l’Écureuil.

Soyez tranquilles, chers français : au cas où vous vous sentiriez coupables de faire des économies au lieu de dépenser votre argent dans le consommation : l’État saura bien vous obliger à l’investir dans la France !

Alors, qu’est-ce qu’on dit à l’État ?

 

Marianne, on t’aime !

Populus irae – Chronique du 5 novembre

Bonjour-bonjour

 

S’il est un état affectif qui mériterait une longue étude, c’est bien la colère qui est évoquée partout et tout le temps pour expliquer – voire justifier – les éclat violents qui émaillent la vie publique, qu’elle soit collective ou individuelle. Il semble que cet affect soit ce dont on doit tenir compte et qu’il faille la calmer par des mesures appropriées : ainsi de cette info matinale : « Grève du 5 novembre : vers une hausse du Smic pour calmer la colère ? Le gouvernement envisage un geste » (Lire ici)

La colère, nous dit Wiki est « un état affectif violent et passager, résultant du sentiment d'une agression, d'un désagrément, une frustration, traduisant un vif mécontentement entraînant des manifestations physiques ou psychologiques par une personne. » 

Le propre de la colère se montre alors : c’est sa démesure dans sa violence. C’est ainsi que selon la tradition catholique la colère est un péché sauf si, comme le dit Thomas d’Aquin « l'on s'irrite selon la droite raison, à savoir un objet juste, une intention droite et une réaction mesurée ». Cette violence reste néanmoins stérile dans la mesure où, comme le note Spinoza dans l’Éthique, elle est désir de faire subir un mal à ce qui nous en a fait subir auparavant, selon un cercle où la violence s’auto-engendre.

De nos jours, la colère est considérée avec respect comme une marque de la souffrance du peuple, effet de l’injustice dont il est la victime. Toutefois, comme on l’a vu avec Spinoza, elle peut déclencher des violence considérables, pillages où incendies.

Il y aurait en effet deux colères envisageables : 

- une colère mesurée conforme la définition de Saint Thomas, et qui prendrait la forme de manifestations pacifiques, comme celles qui vont avoir lieu aujourd’hui – du moins on l’espère.

- Et la colère qui ne connait pas de limites où les colériques se transforment en monstres

 

Hulk, surnommé le « Titan vert »

 

Et c’est là que la sanctification de la colère trouve sa limite : marque d’une injustice sa violence est justifiée comme manifestation du caractère insupportable de la situation subie. C’est ainsi que les pillards et les casseurs sont considérés comme des produits de l’incurie gouvernementale. 

Hélas ! Voir dans la colère un marqueur de l’injustice permet de sanctifier à peu près n’importe quel dérèglement. 

 

Et si seul Dieu avait le privilège de la sainte colère ?

Et le prix Goncourt est attribué à… – Chronique du 4 octobre

Bonjour-bonjour

 

Le prix Goncourt 2026 délivré hier à Philippe Jaenada pour L’Inconnue du quai de Javel est garanti 100% fait-main – entendez sans le secours d’une l’IA. La raison pour laquelle on en est sûr, c’est que ce livre a nécessité une enquête longue de plusieurs années concernant l’assassinat non résolu d’une petite femme de rien du tout sur laquelle personne n’a jamais voulu écrire quoique ce soit. 

Les faits ? « Le 6 septembre 1949, une jeune femme est retrouvée morte quai de Javel, à Paris, sans sac ni chaussures, avec son pull à l'envers, manifestement rhabillée à la hâte puis déposée là par son assassin » (lu ici) - et c’est à peu près tout ce qu’on en sait. Le rôle de l’auteur a été de créer son roman à partir de ce presque rien qui dit tout – toute l’indifférence et les préjugés qui ont entouré ce « fait divers ». On le voit, si on est certain qu’une IA n’a pas été utilisée, c’est qu’au cas où elle l’aurait été, elle n’aurait trouvé rien à mouliner à partir de ses « data ».

– Est-ce à dire que les romanciers de l’avenir auront à chercher d’autres sujet de roman, celui-ci risquant d’avoir fourni matière à (re)production mécanique ? Mais alors, la création humaine serait-elle condamnée par l’avancée de data-center de plus en plus gourmand, qui digèrent et recrachent de nouveaux essais à la minute même où ils sont publiés ? Impossible de tenir bien longtemps à ce train.

… Mais enfin, pourquoi devraient-on s’interdire de poursuivre une pensée qui a trouvé une porte ouverte dans un livre déjà publié ? Pourquoi par exemple, L’inconnue du Quai de Javel ne serait pas un sujet pour une autre fiction, créée par l’esprit d’un autre auteur ? Et quand bien même le sujet aurait été digéré et recraché par une IA générative est-ce que ça devrait paralyser l’imagination et le génie humain ? Est-ce que ça ne devrait pas tout au contraire le débloquer et lui ouvrir des portes nouvelles – encore et encore ?

  

------------------------

N.B. Je reviens une minute sur le sujet de la capacité de ces programmes à produire du sens intellectuellement valide (sujet que j’avais déjà abordé le 24 octobre dernier à propos du livre de Thélyson Orélien). Je trouve en effet ceci dans un article récent : « Laurent Thirouin [professeur de littérature française du XVIIe siècle] écrit ceci dans le journal La Croix : « Un texte « littéraire » engendré par une IA – ne serait-ce que partiellement – comporte de facto des propositions vides de sens, puisqu’elles ne correspondent pas à la perception humaine, intime, de la vérité par un auteur : « L’énoncé en lui-même n’a d’autre valeur que celle que lui confère son auteur, en en percevant intimement la vérité. »

Comment dire mieux ?

La science des ânes – Chronique du 3 novembre

Bonjour-bonjour

 

Lu ce matin ce début d’article : « Le Stade de Reims, qui restait sur un match nul à Boulogne-sur-Mer (1-1) a retrouver le chemin de la victoire face aux Sochaliens. /…/ » 

Comme vous le savez, le foot ne constitue pas mon sujet de réflexion préféré : tout juste mon regard effleure-t-il le début des articles concernant les performances du Stade de Reims, orgueil de la bonne ville que j’ai l’honneur d’habiter. Or, voici que cette horrible faute d’orthographe me saute aux yeux : « Le Stade de Reims, qui restait sur un match nul à Boulogne-sur-Mer (1-1) a retrouver (sic) le chemin de la victoire », avec cette confusion entre le participe passé et l’infinitif. 

On devine que le correcteur d’orthographe n’a rien trouvé à y redire et que par ailleurs personne n’a cru utile de relire cet article, manifestant par là son désintérêt pour la correction orthographique des articles – sachant que certaines fautes peuvent dénaturer le sens d’une phrase, soit en le rendant inintelligible, soit – pire encore – en le transformant. Ainsi de notre article, où le sens change selon que l’on écrive (comme ici) « retrouver le chemin de la victoire » ou comme le veut le contexte « retrouvé le chemin etc. »

On critiquait autrefois le souci quasi obsessionnel de l’orthographe en disant que c’était la « science des ânes. » : ce dont on se moquait alors, c’est de la dictée qui servait à contrôler le niveau d’éducation : qu’on se rappelle la célèbre dictée du certificat d’études ainsi décrite : « Au certificat d'études primaires (CEP), la dictée occupait une place absolument centrale et redoutable : elle constituait l'épreuve éliminatoire par excellence, souvent appelée « l'épreuve couperet ». Symbole de l'élitisme républicain de l'école primaire, elle ne tolérait pas l'approximation et déterminait à elle seule l'obtention du précieux diplôme » (Source : Gemini)

 

La Dictée, Demetrio Cosola (1891)

 

Fini le certif’ – et finie la dictée (enfin presque). Sauf que la valeur de la grammaire est restée la même et que le sens de la pensée écrite dépend souvent de la rigueur grammaticale de l’orthographe. Alors, pourquoi ce désintérêt pour une exactitude qu’on ne cherche même pas à contrôler autrement que par un robot pas toujours bien doté en mémoire ? La seule hypothèse qui me vient désigne l’abandon de l’écrit comme moyen de communication de la pensée. 

On se mobilise pour sauver la lecture : que n’en fait-on autant pour l’écriture ?

Le B.A.-ba de la pensée – Chronique du 12 octobre

 

Bonjour-bonjour

 

La lamentation devant déclin de la lecture est un poncif qui ne date pas d’hier : pour ne s’en tenir qu’à mon expérience vécue durant ma jeunesse, la protestation devant le progrès de la bande dessinée était déjà pour beaucoup l’indice de la décadence de notre civilisation. – Aujourd’hui, la même bande dessinée prend en charge le développement pédagogique de questions d’histoire ou de science.

Pourtant l’invasion des écrans semble avoir sonné la mort définitive de la lecture : qu’en est-il réellement ?

- Voici les observations d’Arthur De Grave et de Diana Filippova (dans une étude menée pour la Fondation Jean-Jaurès – à lire ici) : « Notre quotidien baigne plus que jamais dans l’écrit, mais si la lecture reste une occupation importante, notre façon de lire a profondément changé la donne /…/ Nous n'avons pas affaire à un déclin de la lecture en général, mais à une transformation profonde de notre rapport à l’écrit ». 

Selon eux, ce qui a disparu, c’est « la « lecture profonde », pratique qui se distingue du décodage des mots et des phrases, et qui nous permet de vraiment saisir le sens d’un texte, repérer une contradiction, ou encore se mettre dans la peau d’un personnage. » Avant d’ajouter : « La pratique de la lecture profonde demande du temps et une certaine qualité d’attention, autant de ressources devenues fort rares. »

Résultat : « Il y a tout un ensemble d’opérations mentales qui sont difficiles voire impossible sans passer par l’écrit, que ce soit la division ou le syllogisme. L’écrit nous permet d’externaliser notre mémoire et d’extraire notre pensée du flux pour la projeter sur une page, débloquant nos facultés d’inférence ou de raisonnement analogique. »

- Et pour finir cette conclusion : « Lire, c’est s’affirmer comme sujet pensant autonome. »

o-o-o

Il fut un temps où la langue française était valorisée comme langue universelle de la science pour sa construction logique. Diderot écrira là-dessus sa Lettre sur les sourds et muets qui interroge sur l’ordre des mots dans la phrase, supposé porter la pensée.  Et de conclure : « Qu’il faut parler français dans la société et dans les écoles de philosophie ; et grec, latin, anglais, dans les chaires et sur les théâtres » (Diderot – Lettre sur les sourds et muets)

On dira que Diderot va bien au-delà de nos conclusions actuelles. Pourtant en sommes-nous si éloignés ? Bien sûr on ne croit plus aux vertus d’une langue particulière. Néanmoins on le constate encore aujourd’hui : la structure des phrases, les concepts définis et répertoriés s’il le faut par l’ouvrage lui-même, sont indispensables pour que la pensée puisse comprendre et sache reconstruire le contenu d’un texte. C’est cela qui ne sera jamais réductible à une série d’images, même si celles-ci peuvent être une introduction pédagogiquement séduisante. Pour qui veut comprendre, il y a un moment inévitable où l’effort intellectuel est indispensable.

« Oh-iih-oh-iih-ooooh-iih-oh-iih-ooooh ! » – Chronique du 1er novembre

Bonjour-bonjour

 

Lluís Quintana-Murci généticien et professeur au Collège de France publie ces jours-ci un livre consacré à l’adaptation de l’espèce humaine suivant les étapes de l’évolution. Les « survivants » dont nous descendons ne sont pas forcément les plus forts et les plus cruels, comme Nietzsche se plaisait à l’imaginer, mais simplement ceux qui avaient les meilleurs caractères évolutifs pour s’adapter lors d’un changement de milieu.

Or, voilà le résultat auquel la recherche parvient : il y a 10000 ans ou plus les hommes ne mangeaient pas tous les jours à leur faim. Il leur fallait donc des réserves de graisse dans leur corps afin de « tenir » le temps de réaliser une nouvelle chasse fructueuse. Ainsi s’est fixée dans l’espèce cette faculté de stocker du gras dans les fesses ou ailleurs qui permettait à nos ancêtres de rester vivant.

Aujourd’hui où l’abondance alimentaire est garantie, cette capacité est devenue contre-productive, facilitant des corps obèses.

 

 

On a aujourd’hui l’impression que nos principales facultés adaptatrices sont logées dans notre cerveau : ceux qui ont la meilleure mémoire, la meilleure faculté d’analyse auraient les meilleures chances de survivre. En revanche ceux qui auraient un corps qui stocke facilement les surplus graisseux seraient handicapés dans un monde où les moteurs sont partout par assister les mouvements humains.

--> Et demain ? Pourrions-nous deviner quelles aptitudes donneront les meilleurs chances de survivre ? Plusieurs pistes s’offrent à notre imagination. En voici une parmi d’autres : demain la Civilisation aura disparu, ensevelie sous ses déchets, et nous devrons revenir à un mode de vie écologique intégrée dans un milieu peuplé d’animaux sauvages. L’homme devra donc se réapproprier les capacités qui ont fait de lui, dans un lointain passé, un primate efficace. Les hommes qui survivront seront donc ceux qui seront capable de vivre dans les arbres et de se sauver prestement quand des prédateurs arriveront.

Vous l’avez deviné : l’homme de demain, ce sera sans doute Tarzan.

Tarzan selon Disney

Tireur d’oreilles diplômé – Chronique du 31 octobre

Bonjour-bonjour

 

Lu ce matin : « Au Danemark – Dans ce pays réputé pour son "éducation positive", un projet de loi prévoit d'autoriser les professeurs à saisir ou à faire sortir de classe certains élèves perturbateurs. Une réforme portée par un gouvernement dirigé par les sociaux-démocrates, qui suscite de vives inquiétudes chez les défenseurs des droits de l'enfant. »

Même si cette mesure ne devrait en aucun cas conduire au rétablissement des châtiments corporels, certaines associations redoutent cette nouvelle possibilité : « Nous pensons que, lorsque la contrainte devient nécessaire, elle devrait être exercée par des personnels spécialement formés, distincts des enseignants chargés des cours quotidiens. » (Article citè)

- Voilà donc ce à quoi on aboutit : le Ministère de l’Éducation danois va créer une nouvelle spécialité donnant lieu à une formation : celle de « tireur d’oreilles ». Des certifiés (voire même des agrégés) spécialisés en tirage d’oreille, mais aussi en saisie d’élèves par le bras pour expulsion hors de la classe.

Tout ça peut paraitre insignifiant. Mais c’est quand même l’occasion de constater que notre époque est marquée par la spécialisation grandissante des métiers, comme en médecine où votre cardiologue ignore ce que font vos poumons, tandis que le pneumologue ne sait pas ce qui se passe dans vos reins. Il est à noter que cette spécialisation va grandissante au cours de la scolarité, allant de l’instituteur polyvalent jusqu’au prof spécialiste en chaque matière au lycée – et en fac, l’enseignant-chercheur qui connait Aristote mais pas Descartes.

Vous allez penser que je suis en train de vous balader en passant du tirage d’oreille au mécanisme de la compréhension. 

Vous voudriez une réflexion qui aille en droite ligne d'un point A à un point B ? - Or l’intelligence humaine ne fonctionne pas comme cela : elle établit des ponts, des analogies entre ce qu’elle sait et ce qu’elle est entrain en comprendre et d’apprendre. D’une certaine façon c’est cette démarche buissonnante que supprime la recherche effectuée par l’IA qui nous livre une réponse mais pas la démarche nécessaire pour y parvenir.

Bon – Tout ça ne prouve pas qu’il soit bon de brutaliser les rapports entre élève et enseignant. Mais que voulez-vous, c’est l’époque qui veut ça…