L’opinion publique peut-elle légitimer Marine Le Pen ? – Chronique du 12 juillet

Bonjour-bonjour

 

François Ruffin accuse Marine Le Pen de bafouer la décence en se présentant au suffrage des français alors qu’elle est sous le coup d’une
condamnation pour détournement de fonds et emploi fictif. Elle apparait toutefois soutenue par l’opinion publique selon les sondages effectués sur le sujet. 

--> L’opinion publique est-elle une source de légitimité ? On note simplement qu’en cas de condamnation définitive tombant après son éventuelle élection à la présidence, elle bénéficierait de l’immunité présidentielle. Autrement dit la question n’est-pas : « Est-il juste qu’elle soit éligible à la plus haute magistrature française ? », mais simplement « Réussirait-elle à obtenir la majorité à une telle élection ? » On élimine ainsi la question de la légitimité ; ne reste que celle de l’efficacité.

Ceci ne résout pas le problème, ou plutôt les problèmes :

- D’abord, quelle est la source de la légitimité ? Si la question est rejetée concernant le peuple supposé détenteur de cette capacité, on admet aussi qu’il la délègue à des dirigeants choisi par lui seul. Sauf qu’on oublie de dire selon quel critère ce choix pourrait s’opérer – et l’époque actuelle avec la crise ouverte par les courants populistes on voit que ces critères devraient être débattus sur la place publique. 

- En suite, le peuple souverain peut-il être maitre de ces critères ? En tant que souverain il devrait avoir le droit et le pouvoir de les modifier à sa guise. Que l’un de des candidats soit un repris de justice mais qu'il lui plaise et voici que cette infamie ne serait plus dirimante.

- Mais alors, si le peuple souverain ne peut dire qui et pourquoi quelqu’un est ou non éligible, qui donc peut le faire ? On le sait : les magistrats le peuvent selon la Constitution. Notre seul chien de garde contre les abus de la démocratie, est la loi entérinée par cette même démocratie. Et l’opinion publique, dans sa versatilité ne peut rien en face de cela.

 

1958 : Comité de soutien au Général de Gaulle

Pourquoi vous devez installer un climatiseur – Chronique du 11 juillet

Bonjour-bonjour

 

Vous hésitez à faire les frais d’un climatiseur à domicile ? Vous pensez que vous êtes assez fort pour résister aux effets des 40° qu’on nous promet ? Alors, lisez ceci et vous changerez peut-être d’avis. 

Car c’est de votre cerveau qu’il s’agit : apprenez qu’il est de très loin l'organe le plus sensible du corps à la chaleur. Et sachez aussi qu’il ne dispose pas de la transpiration pour maintenir sa température normale.

 

- Alors comme ça mon cerveau ne transpire pas ? Quelle nouvelle ! vous avez d’autres scoops à me proposer ?

- Attendez avant d’ironiser. Lisez la liste des disfonctionnement qui s’en suivent.

* La mémoire à court terme et les fonctions complexes en pâtissent en premier. Au-delà de 32 °C sur quelques heures, l'inconfort grimpe fortement. Pour tenir sa température il va réduire fortement son activité.

- Pour refroidir mon cerveau vous me conseillez donc de faire des siestes au lieu de transpirer sur mon écran, puisque justement mon cerveau, lui, ne transpire pas ?

- Éh bien oui, même si ça doit déplaire à votre patron. Mais attendez la suite, car on n’en a pas fini.

* Cette baisse de régime touche aussi la vie sociale. Sous la chaleur, l'envie d'être avec les autres diminue nettement. Le cerveau coupe cette fonction coûteuse en énergie pour se protéger. Dès lors, chacun se replie un peu plus sur soi. Ce mécanisme explique en partie les tensions observées durant les vagues de chaleur.

- C’est vrai que je ne peux plus supporter mon chef de service ; plus je le vois et plus je veux m’isoler. Mais j’apprends que ce n’est pas de sa faute, mais celle de cette saloperie de canicule : je lui dirai ça la prochaine fois que je l’enverrai bouler.

Vous avez encore autre chose ? Parce que les vacances avec ma belle-mère, ça non plus je ne le supporte plus, c’est peut-être dû à la chaleur ?

- Peut-être, surtout si cette aversion s’accompagne d’un état dépressif. On a alors à faire à un épisode de solastalgie.

- « Solastalgie » : c’est quoi cette bête-là ?

- Ça désigne un sentiment de détresse et d'angoisse ressenti par certains individus face aux transformations (négatives) subies par l'environnement.

- Hé bien oui : ma belle-mère elle me pollue l’environnement. Quand elle est là le soleil ne brille plus et l’air devient lourd.

Mais alors, à part éviter tout ce que vous venez d’énumérer, que convient-il de faire ?

- Apéro- vin rosé- bbq avec vos potes. Sur la terrasse à la fraiche

- Et ça va suffire ?

- Oui sinon il faudra ajouter un canap’ climatisé et des siestes crapuleuses avec la voisine pendant que votre épouse est à la Baule avec les mioches.

Arrête avec tes distorsions cognitives ! – Chronique du 10 juillet

Bonjour-bonjour

 

« Distorsions cognitives » : quésaco ? Vous savez ce que c’est, vous ? Moi, je le découvre dans la définition qui en est donnée ici : « Ces distorsions cognitives peuvent se définir comme des pensées verbalisées qui déforment la réalité, permettent au délinquant de supporter le regard des tiers, en particulier celui de sa famille, tout en se défendant dans l’espoir d’adoucir le châtiment qui lui sera réservé » (Article Wikipédia)

- Autrement dit, il s’agit des mensonges qu’un coupable invente pour se disculper ou pour minorer sa faute. Sauf que ça n’est pas tout à fait ça. Selon Wikipédia, les distorsions cognitives sont plus généralement des pensées qui amènent les individus à percevoir la réalité de manière inexacte. Autrement dit ce serait à la rigueur un mensonge, mais d’un type tout à fait spécial, tel que le menteur croirait à son mensonge autant que celui à qui il est destiné.

- L’exemple cité est celui du procès des hommes qui ont violé Gisèle Pélicot, prétendant être certains qu’elle était consentante, même plongée dans un sommeil quasi hypnotique. Ces distorsions impliquent un état psychopathologique, autrement dit le menteur du quotidien ne saurait connaitre une telle situation. 

Reste que ces cas éveillent en moi un souvenir d’ordre philosophique : celui du « mensonge à soi-même » dont parle Sartre lorsqu’il évoque la mauvaise foi. On se rappelle l’exemple du garçon de café qui joue un rôle que lui attribue sa fonction comme si c’était une réalité permanente à laquelle il est totalement identifiable. On lira ce texte célèbre ici.

- Devons-nous dire que ces analyses philosophiques recoupent les découvertes de la psychopathologie ? Pas tout à fait, car pour Sartre, la mauvaises foi est une modification de la conscience : c’est le rapport à soi-même qui est en cause. Par contre dans les distorsions évoquées, c’est la réalité qui est déformée, et non la conscience de soi. Alors certes ça suppose une altération de la conscience. Toutefois il s’agit - pour parler comme Sartre - de la conscience « thétique » du monde et non de la conscience « thétique de soi », même si la seconde est enveloppée dans la première.

--> Redisons-le : la distorsion cognitive affecte la perception du monde alors que la mauvaise foi sartrienne affecte la perception de soi.

Mieux qu’une Rolex – Chronique du 9 juillet

Bonjour-bonjour

 

Voici un bracelet qui est devenu très tendance dans les milieux politiques :

 

Stigmate de la crapulerie ordinaire en politique, ce bracelet ne semble pourtant pas porter préjudice à ceux qui en ont un : ce matin, 51% des français approuvent la décision de Marine Le Pen de se présenter à la présidentielle.

Autrement dit une majorité d’électeurs votent sans se soucier du pédigré pénal de leur candidat. Et ce n’est pas vraiment une surprise, pour autant qu’on se rappelle du parcours de Jacques Médecin, maire de Nice en cavale en Uruguay pour échapper à la police

« Après que ses ennuis fiscaux aient été aggravés par les révélations sur ses avoirs aux États,  il est inculpé en novembre 1989 pour délit d'ingérence dans l'affaire de L'Action Nice-Côte d'Azur, et est soupçonné de détournements de fonds de l'association paramunicipale Nice-Opéra. En juillet 1990, la chambre régionale des comptes le déclare comptable de fait. Il démissionne en septembre 1990 et rejoint Punta del Este en Uruguay, échappant un temps à la justice. » Eh bien, malgré cela, il resté néanmoins très apprécié par une partie de la population niçoise qui voit en lui une incarnation de la ville et garde en souvenir sa faconde et son sens du contact. (Article Wiki ici)

On dirait la même chose en encore beaucoup plus grave des américains qui ont élu sans trembler Donald Trump, alors que celui-ci avait toute une batterie de casseroles aux basques, et qu’il promettait de récidiver. C’est que les gens veulent qu’on leur serve un programme qui leur semble favorable et peu importe qui le fait. Il faut avouer aussi que ces escrocs sont parfois diablement sympathiques : on partirait en vacances avec eux en leur laissant le code du coffre-fort.

Je ne doute pas que ce soit le cas de Marine Le Pen : et peu importe que tout en chantant une berceuse à son électorat elle étrangle la culture, détruise les libertés féminines et fasse le lit de la facho-sphère ?

Pyrrhon, notre maitre à douter – Chronique du 8 juillet

Bonjour-bonjour

 

Le président américain a publié dimanche soir sur sa plateforme Truth Social une image montrant la Première ministre italienne lui faisant les yeux doux, accompagnée d’un message en lettres capitales : « Ordonnance de protection demandée »

/ Ordonnance de protection : si vous êtes victime de violences conjugales ou intrafamiliales, vous pouvez demander au juge aux affaires familiales la délivrance d’une ordonnance de protection pour que des mesures soient prises dans l’urgence. Lire ici)

 

 

Publié sur la plateforme Truth Social

 

Faisant allusion à des difficultés avec l’opinion publique italienne, le Président américain n’a pas hésité à modifier cette photo pour suggérer que la Présidente du conseil italien le suppliait de lui accorder sa protection.

Avouez que vous vous y auriez fait prendre : ce regard énamouré était trop sincère pour qu’on en doute ! Et puis, comment supposer que le Président des Etats-Unis pourrait sur son propre réseau social tromper ainsi les gens ?

Pourtant c’est bel et bien un trucage et le contexte de cette humiliant commentaire trouve sa source dans une affirmation toute aussi truquée : « En juin le président américain avait affirmé - sans en apporter la preuve - que Giorgia Meloni l’avait imploré de prendre une photo avec lui lors d’un sommet du G7 quelques jours plus tôt. Il avait ensuite affirmé que celle qui fut jusqu’à récemment l’une de ses plus proches alliées en Europe, « se débrouillait mal en Italie en matière de popularité ». (Lu ici)

o-o-o

La leçon de tout ça ? Nous voilà revenus au 4^ème siècle avant notre ère, lorsque Pyrrhon d’Ellis fondait l’école sceptique.

Rappelez-vous ce que, selon Diogène Laërce, on disait de Pyrrhon, le fondateur du scepticisme : « n'évitait rien, ne se gardait de rien, s'exposant à tout, aux chars, aux précipices, aux chiens, ne se fiant en rien aux sens. Mais ses amis le suivaient et le protégeaient » Autrement dit, il ne faisait même pas attention au risque de tomber dans un ravin (ou un précipice) au point que ses disciples devaient constamment intervenir pour l'empêcher de se blesser ou de mourir. 

Donc : ne jamais croire quoique ce soit et de quelque source que ce soit, quand bien même nous en serions intimement persuadés : telle est la leçon de notre siècle d’informations à jet continu qui est en même temps source de mensonge permanent.

Nous voici ramenés aux époques les plus sombres de notre histoire quand les tyrans interdisaient toute information. Le tyrans d’aujourd’hui sont beaucoup plus malins : ils n’interdisent rien, mais ils déforment tout.

« Toutes des s***, sauf maman » – Chronique du 7 juillet

Bonjour-bonjour

 

Ça y est, c’est fait : il a avoué. Cédric Jubillar a avoué avoir tué son épouse – et c’était selon ses avocats un « crime passionnel ».

Je voudrais revenir sur cette notion de crime passionnel, oubliée aujourd’hui au profit de féminicide – car ce genre de meurtre, même attribué à la passion, avait le plus souvent des femmes pour victimes.

 

Quand on entendait cette expression (au passé : à part monsieur Jubilar, qui donc aujourd’hui voudrait de cette excuse ?) on savait que le criminel avait tué poussé par la force d’un amour déçu – voire trahi. Le criminel n’avait rien à voir avec le détrousseur de carrefour qui assassine pour voler la bourse de sa victime ; ou le terroriste qui tue l’agent de police. Non, le crime passionnel est le fait de la passion amoureuse, raison pour laquelle on avait plus de commisération pour l’assassin que pour la victime : après tout elle l’avait bien cherché ! Ne doutons pas que monsieur Jubillar compte sur cette indulgence pour voir sa condamnation réduite en appel.

C’est cette indulgence qu’on refuse aujourd’hui en requalifiant ces crimes en féminicides – à savoir : un homicide volontaire dont le mobile est lié au sexe de la victime (notez qu’une femme pourrait également tuer un homme en raison de son sexe – auquel cas on aurait un « hominicide »). L’assassin veut détruire la femme en tant que femme et non en tant qu'amante infidèle. L’excuse la passion, à supposer qu’elle existe, n’est plus acceptée, quand bien même elle constituerait une circonstance atténuante.

- Que penser de cette évolution ? La passion amoureuse est-elle à ce point dévalorisée qu’elle n’apparaisse plus comme un aveuglement source d’irresponsabilité ? Peut-être pas. Mais l’essentiel est qu’elle soit dépassée par l’idée que la haine des femmes peut envahir les hommes au point qu’incapables de la dominer ils en viennent à les supprimer. 

Et c’est là qu’est l’essentiel : quand un amant tue celle qui l’a trahi, il tue telle ou telle femme individuelle. Mais quand il tue cette femme en tant que femme, alors c’est comme s’il avait la volonté de tuer toutes les femmes.

Éloge du mystère – Chronique du 6 juillet

Bonjour-bonjour

 

Le mot du jour revient à Catherine Deneuve qui a déclaré : « … cette idée qu’on est en train de se regarder faire les choses et non pas de les vivre, c’est terrible. » Elle parlait ici des selfies que certains s’acharnent à enregistrer plutôt que de prendre plaisir à regarder le paysage. Cela avant de faire part, concernant l’usage des réseaux sociaux, de ses regrets d’une époque où la discrétion, le mystère et la retenue occupaient une place plus importante dans la vie publique. (Lire ici)

L’idée n’est pas neuve, mais il est bon de la mettre de nouveau en compétition avec les pratiques courantes aujourd’hui. Car de nos jours, il est en effet une chose qui disparait encore plus vite que la banquise : c’est la vie privée. A présent, plus d’arrière-boutique, plus de coulisses mystérieuses : tout est montré, tout est hissé sur la scène. Personne ne peut ignorer à quoi vous ressembliez dans votre enfance et comment vous avez passé vos dernières vacances – presque nu(e) sur une plage de la mer Égée. Plus d’intimité.

 

 

Les portes de WC ont un verrou, pour protéger l'intimité. (Art. Wikipédia)

 

Plus important est de dire pourquoi il faut garder une part de secret concernant sa vite intime.

« Au temps de la transparence, de la traçabilité et de la communication, y-a-t-il encore place pour l’intime, ses douceurs secrètes, ses recoins de velours et ses discrètes déchirures ? Reste-t-il un lieu où déposer le trésor de nos fantasmes et la richesse de notre singularité » écrit Emmanuel Diet. (Ici)

Alors, c’est vrai, surmonter l’intime c’est élargir ses relations avec autrui – et donc ne pas avoir de secret pour quelqu’un, voilà qui permet un épanouissement dans ses rapport à l’autre. Mais en même temps, cette ouverture est contrôlée, c’est une entrée réservée ; tout le contraire de l’usage des confidences ouvertes à tous par les réseaux sociaux.