Gaza, terre permise ? – Chronique du 23 juillet

Bonjour-bonjour

 

Oui, je sais : jouer sur les mots entre « terre promise » et « terre permise », c’est un peu faible. Mais je n’y résiste pas, d’autant que passer de l’un à l’autre ne manque pas de sens.

 

Voyons ça de plus près (Ce qui suit s’appuie sur cet article)

 

- Les faits : les extrémistes israéliens réclament aujourd’hui le droit de s’installer dans la bande de Gaza, qu’ils désignent d’un air extatique comme étant « Notre terre » : puisque Gaza fait partie de la terre qui fut « promise » par Dieu à Abraham, alors il leur est permis d’en prendre possession. 

- Au départ, le mouvement sioniste a revendiqué la Palestine pour les juifs pas seulement en raison d’une occupation antérieure, mais aussi parce que Dieu leur en fit don, ainsi que la Bible l’atteste en de nombreux endroits (cf. Deutéronome 11,11-12 ; et également l’article référencé).  

 

 

Moïse apercevant la Terre promise, F. E. Church, 1846

 

- Toutefois, la Terre en question ne fut que « promise » et non « donnée ». C’est qu’un peuple, les Cananéens, l’occupait déjà et que les hébreux devaient le combattre pour entrer en possession de l’héritage promis. Cette terre est donnée mais reste simultanément à conquérir : c’est une terre qu’il faut à la fois recevoir et prendre. 

 

- Les Israéliens d’aujourd’hui se reconnaissent le droit de chasser les Palestiniens du pays de leurs ancêtres parce que Dieu leur en a fait un devoir. En termes de légitimité l’État d’Israël chasse les palestiniens de leurs terres ni en raison d’un droit du « premier occupant » ni d'un « droit du plus fort » mais pour une raison religieuse.

On avait tendance à l’oublier parce que les bombes et les missiles font plus de bruit que les versets de la Bible. Mais les extrémistes religieux le rappellent à présent ingénument : ils peuvent le faire parce que Dieu leur en a intimé l’ordre.

Pourquoi enregistrer les spectacles ? – Chronique du 22 juillet

Bonjour-bonjour

 

Regardez cette photo : 

 

© Aliaksei

 

Vous aurez reconnu une salle de concert comme il y en a tant, où le public préfère enregistrer et donc voir le spectacle sur son écran plutôt dans la réalité vivante.

L’article qui rapporte le phénomène en conclut « qu’on ne vit plus les évènements, on les observe à travers son écran ». Soit. Toutefois, quelques lignes plus haut, l’auteur de cet article prévenait : « Malgré la disponibilité d'enregistrements officiels de bien meilleure qualité, le public continue de préférer ses propres enregistrements, qu'il ne regardera probablement jamais »

Si je comprends bien, les amateurs de concerts paieraient fort cher une place pour assister à un spectacle dont ils ne tireraient même pas profit du fait de l’attention prêtée à l’enregistrement des artistes – et que ceci ne serait même pas une attitude de consommation différée, chacun voulant jouir tranquillement depuis son canapé du spectacle qu’il vient d’enregistrer, puisqu’en fait… il ne le regardera jamais ! N’est-ce pas là l’attitude du collectionneur qui accumule des objets non pas pour les consommer, mais seulement pour en contempler la présence, comme si le simple fait de les posséder suffisait à son bonheur ?

 

Toutefois, tandis que collectionner est une activité qui peut répondre à des aspirations profondes (comme comprendre, préserver, ordonner, transmettre, etc.), le vidéaste amateur se bornerait à la possession pure et simple de ces enregistrements. Comment comprendre ?

Profitons de cette occasion pour interroger ce besoin de posséder sans consommer : à quoi correspond-il ? 

- En face cette exclusivité passive, la possession n'aurait-elle pas la possibilité de montrer quelque chose de plus ?

--> Posséder, c'est inscrire quelque chose de soi dans la durée : ces objets nous survivent, ils portent la trace de notre passage. Ils sont donc conservés dans la mesure où ils expriment des goûts, des valeurs, une histoire personnelle. En bref, ces enregistrements sont un peu de nous-même qui se révèle et se conserve en même temps. Nous avions choisi d’assister à ce concert non pas pour dire : « J’ai eu un grand plaisir à être là » ; mais plutôt : « Je me reconnais bien dans celui qui a été au concert de Céline Dion »

Au fait, vous avez vos places pour septembre ?

Conflits modernes : la robustesse plutôt que la force – Chronique du 21 juillet

Bonjour-bonjour

 

Les guerres actuelles, que ce soit celle de la Russie contre l’Ukraine ou des Etats-Unis contre l’Iran, nous ont enseigné que, comparée à l’efficacité des drones, la puissance formidable de certaines armes, comme celle qui est embarquée dans des missiles est finalement improductive, pour des raison économiques.

C’est que le coût de production d’une arme est devenu déterminant : pour le même prix, mieux vaut un millier de drones qu’un seul missile.

On en arrive à cette constatation inspirée des travaux d’Olivier Hamant sur le concept de robustesse dans la nature. Selon lui, « dans la nature, les performances importent moins que la stabilité d’un système » formule que nous réinterpréterons en disant que peu importe le manque de performance de chaque élément si la quantité d’éléments engagés permet d’obtenir le résultats recherché. Par exemple, dans le processus de reproduction des plantes, le taux de succès de chaque graine est extraordinairement bas ; mais leur nombre suffit à garantir que la plante puisse se reproduire correctement – et on en dirait autant des spermatozoïdes humains. Que l’on compare ceci aux attaques de drones : sur cent drones envoyés sur une attaque, quatre-vingt-quinze seront abattus avant de toucher leur cible, mais s’il en reste cinq qui y parviennent ce sera suffisant pour autant que le prix de ces drones reste très modique. On se reportera à mon article du 6 janvier 2026 pour plus de détail.

 

 

Nos ancêtres se battaient avec des fourches et des gourdins : ces armes frustes avaient la qualité essentielle d’être toujours disponibles. Avec les correctifs indispensables leur méthode de combat reste valable aujourd’hui.

Jubillar : l’art du crime – Chronique du 20 juillet

Bonjour-bonjour

 

Les amateurs de romans policiers le savent : un criminel doit résoudre l’épineux problème de la disparition du corps s’il veut réussir le crime parfait. Cédric Jubillar le savait et il a ourdi un plan machiavélique qui a parfaitement réussi.

Récapitulons :

            * D’abord tuer sa femme proprement c’est-à-dire sans laisser de trace de sang : la strangulation convient tout à fait (la technique de la clé de bras a été avouée lors d’un parloir à la prison).

            * Ensuite mettre la victime dans la voiture.

            * L’emmener à 10 km vers un tumulus de déchets en cours de compostage.

            * Là, y enfouir le corps. 

            * Cédric Jubillar le sait : comme nous sommes en décembre, le compost ne sera répandu dans les champs que dans plusieurs mois, laissant au corps le temps de se décomposer.

            * Le printemps arrive, le compost est chargé dans une benne avec une vis broyeuse sans fin qui disperse le compost dans le champ et peut-être dans plusieurs autres selon les besoins.

Voilà le plan, tel qu’il fut imaginé, sans doute bien avant le crime, et qui a marché si bien qu’aujourd’hui encore on ne sache rien de la mort de Delphine, les deux fémurs retrouvés n’en portant pas la trace.

 o-o-o

Avis aux candidats au crime parfait : si ce plan a bien fonctionné, c’est avant tout parce qu’il est simple, qu’il ne suppose aucune préparation suspecte, tel l’achat de chaux ou autres ingrédients. Il se cale parfaitement sur la période : décembre garanti plusieurs mois de « repos » au corps pour qu’il se décompose.

Rendez-vous le 20 juillet

Le « Point du jour » prend une semaine de vacances.

Rendez-vous lundi prochain 20 juillet

Football : la France sans français – Chronique du 13 juillet

Bonjour-bonjour

 

Le racisme, le sale, le vrai, le criminel est de retour avec la sortie raciste de M. Rajoy l'ex-Premier ministre espagnol qui a présenté, samedi 11 juillet, l'équipe de France comme dénuée de joueurs français, à deux jours de la demi-finale de la Coupe du monde de football, opposant la France à l'Espagne.

L’actuel Premier ministre socialiste espagnol, monsieur Pedro Sanchez, a fustigé en ces termes  les "déclarations xénophobes" de son prédécesseur de droite Mariano Rajoy : « L'Espagne est à ceux qui l'aiment et la font vivre. Pas à ceux qui la déshonorent par des déclarations xénophobes. » (Lu ici)

On ne saurait mieux dire, aussi je concentrerai mes propos sur la nature du racisme qui se manifeste ici, car elle en révèle l'essence la plus pure. En effet, être français c’est selon monsieur Rajoy avoir une certaine couleur de peau. Moyennant quoi on peut naitre français, en revanche on ne peut le devenir. Mais qu’on ne s’y méprenne pas : il ne s’agit pas d’un quelconque « droit du sol », mais bien d’un droit du sang, en prenant la formule dans son sens forgé par les nazis à propos de la « pureté du sang aryen » La race, terme rejeté aujourd’hui par les études de génétiques, est ainsi le fantasme de la pureté d’une substance héritée dont on veut croire qu’elle remonte à la nuit des temps : c’est ainsi que la noblesse française prétendait descendre en droite ligne de Saint Louis. 

Mais attention ! Comme la sainteté, la pureté raciale est fragile : un rien peut la troubler et la faire dégénérer à tout jamais. C’est ainsi qu’aux États-Unis, pays raciste comme il n’y en a pas deux, on ne connait que deux races : la blanche et la noire. Le moindre métissage fait qu’une blanche enfante un bébé noir et si claire que soit  sa peau, il restera noir et transmettra ce caractère à sa descendance.

On voit que le racisme est une théorie construite et robuste, capable de traverser les siècles sans subir la moindre altération. S’il y a une pureté dans ce monde, ce n’est pas celle du sang mais celle du racisme.

L’opinion publique peut-elle légitimer Marine Le Pen ? – Chronique du 12 juillet

Bonjour-bonjour

 

François Ruffin accuse Marine Le Pen de bafouer la décence en se présentant au suffrage des français alors qu’elle est sous le coup d’une
condamnation pour détournement de fonds et emploi fictif. Elle apparait toutefois soutenue par l’opinion publique selon les sondages effectués sur le sujet. 

--> L’opinion publique est-elle une source de légitimité ? On note simplement qu’en cas de condamnation définitive tombant après son éventuelle élection à la présidence, elle bénéficierait de l’immunité présidentielle. Autrement dit la question n’est-pas : « Est-il juste qu’elle soit éligible à la plus haute magistrature française ? », mais simplement « Réussirait-elle à obtenir la majorité à une telle élection ? » On élimine ainsi la question de la légitimité ; ne reste que celle de l’efficacité.

Ceci ne résout pas le problème, ou plutôt les problèmes :

- D’abord, quelle est la source de la légitimité ? Si la question est rejetée concernant le peuple supposé détenteur de cette capacité, on admet aussi qu’il la délègue à des dirigeants choisi par lui seul. Sauf qu’on oublie de dire selon quel critère ce choix pourrait s’opérer – et l’époque actuelle avec la crise ouverte par les courants populistes on voit que ces critères devraient être débattus sur la place publique. 

- En suite, le peuple souverain peut-il être maitre de ces critères ? En tant que souverain il devrait avoir le droit et le pouvoir de les modifier à sa guise. Que l’un de des candidats soit un repris de justice mais qu'il lui plaise et voici que cette infamie ne serait plus dirimante.

- Mais alors, si le peuple souverain ne peut dire qui et pourquoi quelqu’un est ou non éligible, qui donc peut le faire ? On le sait : les magistrats le peuvent selon la Constitution. Notre seul chien de garde contre les abus de la démocratie, est la loi entérinée par cette même démocratie. Et l’opinion publique, dans sa versatilité ne peut rien en face de cela.

 

1958 : Comité de soutien au Général de Gaulle