Funérailles de B.B. : où était Bossuet ? – Chronique du 8 janvier

Bonjour-bonjour

 

Lisant le récit des obsèques de Brigitte Bardot, je suis frappé par la superficialité du reportage : après avoir énuméré les personnalités présentes et évoqué les absentes, on s’est extasiés sur le cercueil en osier couronné de fleurs des champs (intérieur capitonné de vichy rose). Quelle simplicité ! 

 

Et pourtant… C’est bien d’une oraison funèbre qu’on aurait eu besoin. Que n’avons-nous eu Bossuet ?

- Pour mémoire, évoquons l’oraison funèbre que Bossuet prononça en 1670 à l’occasion des funérailles d’Henriette d’Angleterre épouse de Monsieur, frère du roi Louis XIV. A la suite de l’émotion suscitée par la brutalité de l’évènement, Bossuet prend l’occasion de montrer que la grandeur de la naissance et de la vie passée en magnificences et en honneurs est réduite à néant par la mort, montrant ainsi que la vraie grandeur consiste en l’humilité de la foi qui prosterne la créature devant son Créateur.

Comme les honneurs de la naissance d’Henriette d’Angleterre, la beauté et les richesses que posséda Brigitte Bardot ne furent d’aucun secours pour la protéger de la déchéance. Quel honneur y a-t-il à posséder ce qu’on ne peut conserver ? « Madame se meurt, Madame est morte » se lamentait Bossuet devant la brutalité de la mort d’Henriette. Mais aujourd’hui, on aurait dû avouer : « Brigitte vieillit, Brigitte est vieille »

Oui, hier Bossuet n’était pas à Saint-Tropez. Mais son message aurait dû être dans tous les esprits : à travers cette mort, ce sont « la mort et le néant de toutes les grandeurs humaines » qui se trouvent exposés.

Sortie de route ou bifurcation ? – Chronique du 7 janvier

Bonjour-bonjour

 

On le sait : le siècle considéré comme une période formant une unité de base pour l’Histoire et qui dure environ 100 ans, ne coïncide pas forcément avec le calendrier. On admet généralement que le 20^ème siècle a débuté en 1914 avec la Grand guerre, mais qu’en est-il pour le 21^ème siècle ?

 

La présence de ruptures dans l’histoire est caractérisée par l’imprévisibilité de l’avenir. Il s’agit de périodes de basculement tellement marqué qu’on ne voit pas clairement de quoi demain sera fait.

A présent deux évènements nous signalent l’existence d’une pareille révolution :

- D’abord trois révolutions technologiques qui bouleversent déjà notre monde et qui se sont accélérées depuis peu : il s’agit * de l’Intelligence artificielle à laquelle est associée Chat GPT, * des énergies renouvelables avec les éoliennes et les panneaux solaires, * et de la bio-technologie rendue possible par la récente découverte de l’outil CRISPR-Cas9. Le fait que l’avenir de nos sociétés soit devenu imprévisible du fait de ces changements montre qu’il s’agit bien de révolution.

 

- En suite, cette imprévisibilité est à son maximum avec les décisions du Président américain d’imposer par la force la volonté de l’État Américain au mépris du droit international. Cette actualité ne devient compréhensible qu’à condition de renoncer à la lire comme une péripétie de l’histoire initiée depuis 1945. On parle aujourd’hui d’un « néocolonialisme » en référence à la colonisation du monde par l’Europe dont le 19^ème siècle nous a donné un exemple.

… Néanmoins nous ne sommes pas si sûrs de notre lecture : le cas Trump en particulier nous interpelle : s’agit-il d’une sortie de route (avec réintégration de la trajectoire habituelle suite à de nouvelles élections) ou d’une bifurcation irréversible de l’histoire ?

Une loi de la nature – Chronique du 6 janvier

Bonjour-bonjour

 

Entendu sur Inter (« La terre au carré » avec Mathieu Vidard) ces analyses publiées par Olivier Hamant dans un petit ouvrage intitulé « Antidote à la culture de la performance – Robustesse du vivant. »

Pour résumer sa thèse : « La nature ne cherche pas la performance (ni l’efficience) mais la robustesse. Par exemple, la reproduction sexuée est très peu performante (100.000.000 de spermatozoïdes dans une seule éjaculation, pour une seule fécondation possible), mais ça marche suffisamment dans toutes les situations, ce que ne fait pas l’efficience. »

Olivier Hamant en déduit une philosophie du progrès qui ne cadre pas du tout avec les recherches orientées vers une productivité maximum. Le but n’est pas d'obtenir un maximum d’efficience, mais un maximum de robustesse : la machine ne doit pas forcément aller plus vite que les autres, mais rester en service le plus longtemps possible avec le moins de pannes possibles. On se rappelle encore des Volkswagen originelles, qu’on appelait les « Coccinelles ». Avec leur moteur surdimensionné pour une performance relativement modeste, ces voitures franchissaient les déserts et avalaient des centaines de milliers de kilomètres sans aucune panne.

 

On ne mesure pas les conséquences des « pannes » engendrées par les systèmes les plus efficients. Alors qu’une grande partie du commerce mondial se fait par voie maritime, on imagine facilement les conséquences d’un blocage du canal de Panama ou de Suez – un effondrement que les caravanes d’autrefois ne risquaient pas. Bien sûr l’histoire ne connait pas la marche arrière, et le retour aux caravanes ne risque pas de se produire ; mais suivant Olivier Hamant on devrait néanmoins intégrer les performances de nos innovations technologiques en matière de robustesse avant de les approuver. 

L’essentiel serait de développer cette norme dans tous les domaines de la vie sociale : l’organisation du travail dans les entreprises devrait par exemple réussir le test de robustesse, celui qui prend en compte les accidents du travail et les arrêts pour burn-out.

Ces ogres qui nous gouvernent – Chronique du 5 janvier

Bonjour-bonjour

 

Rappelez-vous : au début de l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, on avait dit « Attention ! Quand il en aura fini avec les ukrainiens alors ce sera le tour des pays Baltes – et puis de la Transnistrie ; quant aux polonais, ils ont intérêt à bien garder leur frontière. »

 

Oui – on avait dit ça, et puis aujourd’hui on se contenterait d’une paix avec annexion du Donbass, sous réserve d’une force de sécurité à la frontière…

Voui-voui… Mais écoutez un peu Donald Trump qui aujourd’hui s’enorgueilli d’avoir pris le contrôle du Venezuela. Il clame que le régime de Cuba n’a que trop duré ; et puis que décidemment le Groenland doit être rattaché à l’Amérique : c’est une question de sécurité nationale.

Ce parallèle entre la Russie de Poutine et l’Amérique de Trump doit nous éclairer : nous sommes gouvernés par des ogres qui, une fois qu’ils ont gouté du sang ne peuvent plus s'arrêter.

 

 

L’Ogre du petit Poucet

 

Déjà Montesquieu le relevait : « C’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser. » : pourquoi s’en étonner ? Ce qui devrait nous surprendre c’est bien qu’on oublie une telle chose.

Toutefois, le droit international et les conventions qui en ont découlé depuis 1945 ont entretenu l’illusion qu’il était possible de s’en remettre à l’autorité de l’ONU, qui, sans violence et avec la seule autorité que lui confèrent les nations regroupées sous sa charte, pouvait obtenir le règlement pacifique des différends entre les pays.

 

- C’est que, dans le même temps on oublié la sentence de Hobbes : « Pactes sans sabres, ne sont que palabres » (Léviathan, II, XVII)

Après la doctrine Monroe, voici la doctrine « Donroe » - Chronique du 4 janvier

Bonjour-bonjour

 

On s’était demandé à quoi pouvaient servir les forces navales formidables concentrées par les Etats-Unis au large du Venezuela :

 

 

Hier, l’attaque sur Caracas a répondu à cette question. Mais nous avons en outre eu un complément d’information : la prise de contrôle de ce pays par les Etats-Unis devait être mise en perspective avec la doctrine Monroe (du nom du 5^ème Président des Etats-Unis) qui, rejetant l’ingérence des nations lointaines, affirmait le leadership des États-Unis sur l’hémisphère occidental. 

Le Président Trump a souligné son intention d’actualiser cette doctrine en la complétant par le « corollaire Trump ». Il s’agit de la « doctrine Donroe » du nom de l’actuel Président : « C’est le peuple américain et non les nations étrangères ou les institutions mondialistes, qui contrôlera toujours son propre destin dans notre hémisphère. ». On devine que pour en arriver là, les américains devront dominer également le monde.

Nous voici rassurés : depuis la fin de la guerre froide, l’histoire mondiale avait perdu son axe. Certes la Chine est venue nous dire que le monde allait passer sous sa domination, mais on manquait alors d’un second pôle pour donner à l’Historie sa véritable signification. C’est désormais chose faite : l’Histoire du siècle à venir sera celle de la lutte des Etats-Unis d’Amérique contre l’Empire chinois pour asservir et exploiter le monde.

On peut alors insérer cette prévision dans la continuité du passé : l’histoire de l’humanité est et restera celle de « l’exploitation de l’homme par l’homme ».

Vous, je ne sais pas, mais moi, ça me rappelle quelque chose…

À Crans -Montana on s’est souhaité la bonne année 1h30 avant de périr dans l’incendie – Chronique du 3 janvier

Bonjour-bonjour

 

Je viens de réaliser quelque chose de glaçant : les victimes de l’incendie du bar de Crans-Montana sont mortes à 1h30 du matin – soit justement 1h30 après s’être souhaité la bonne année.

Autant dire que l’inutilité de ces vœux est tragiquement manifeste – et pourtant cela n’empêchera pas cet usage de persister.

On dira que, justement, ce n’est qu’un usage, que personne ne pense vraiment que ces souhaits vont se réaliser simplement parce qu’on les a prononcés : les vœux renvoient à une forme de politesse sans autre conséquence que de montrer qu’on se plie à la bienséance.

Certes, mais quand même : il doit bien exister une catégorie de vœux sincères par les quels on mobilise toutes ses forces. Et il y a sans doute des gens qui sont morts à Crans-Montana alors qu’ils venaient de recevoir de tels souhaits. Cela suffira-t-il pour qu’on renonce à manifester son désir de voir réalisés de tels objectifs ? Sûrement pas : on aura vite oublié l’inanité des vœux de bonne année, quand bien même ils auraient été comme ici démentis par une catastrophe soudaine juste après avoir été énoncés. 

C’est que les vœux, tout comme les prières relèvent d’une catégorie mentale très spéciale : le désir. C’est Kant qui attire notre attention là-dessus : le désir, dit-il est le « pouvoir d'être par ses représentations cause de la réalité des objets de ces représentations /…/, parce qu’avec le désir « il existe un rapport causal des représentations à leurs objets » (Critique de la faculté de juger, Introduction III). 

--> Autrement dit lorsque nous désirons (et on peut croire que des vœux sincères sont la manifestation d’un désir véritable) nous sommes persuadés que notre désir va s’accomplir simplement parce que nous désirons très fort.

--> Simultanément, l’échec du désir n’entraine nullement la prise de conscience de son inanité. Bien sûr une telle déception peut abattre notre foi en sa réalisation. Mais qu’un désir nouveau renaisse, et voilà la machine à illusion qui redémarre.

Mais, comme le fait observer Kant, une telle illusion est bénéfique pour l’homme : sans elle nous ne réaliserions rien sans la certitude de réussir – autant dire jamais.

Enfin, une bonne nouvelle ! – Chronique du 2 janvier

Bonjour-bonjour

 

Ce matin à peine réveillé, je tombe sur cette info : « Après deux années marquées par la crainte d’un déficit électrique, notamment en hiver, le Bilan prévisionnel 2025 présenté par le gestionnaire du réseau RTE montre un net renversement de situation. La France entre dans une phase de surcapacité de production qui pourrait se prolonger jusqu’en 2028. »

- Pour l'article cité il ne faut pas dire qu'on produit trop d'électricité, mais qu'on n'en consomme pas assez - et même que "c'est un gros problème."

Ces rabat-joie m'exaspèrent. Car voilà un cas de surabondance qui me rappelle les années bénies des 30 Glorieuses, quand on pouvait oublier d’éteindre en sortant de la salle de bain, après s’être lavé les dents sans fermer le robinet !

 

- OK, Boomer : la ramène par trop avec tes radotages de vieux soixante-huitard…

- Bon, ça va – Mais quand même : c’est l’occasion de le rappeler : on est riche quand il nous reste un peu d’argent au fond de la poche après avoir fait nos courses. Mieux même : quand on fait ses achats sans avoir besoin de regarder les prix, c’est qu’on est dans l’abondance.

 

Depuis une lointaine antiquité, la sagesse s’est définie comme une maitrise des désirs. Descartes considérait encore cette faculté comme une maxime de sa morale provisionnelle : « Ma troisième maxime était de tâcher toujours plutôt à me vaincre que la fortune et à changer mes désirs que l’ordre du monde » (Discours de la méthode - 3^ème partie)

- Réciproquement, quand « l’ordre du monde » ne m’interpelle pas, pourquoi se priver ?