Art et Préhistoire : à la recherche du sens perdu – Chronique du 4 décembre

(Cette chronique est consacrée à l’exposition du Musée de l’homme : Art et préhistoire, sous-titrée : à la recherche du sens perdu) 

Bonjour-bonjour

 

Aujourd’hui dimanche, nous avons du temps pour nous cultiver, nous passionner, nous étonner. Ces trois envies seront conjointement satisfaites par « Carbone 14 » l’émission de France Culture consacrée à la préhistoire, et particulièrement par celle qui s’interroge sur l’apparition de l’art dans le cours de la préhistoire - et qu’on peut réécouter à cette adresse.

Pour m’en tenir à ce qui m’a particulièrement intéressé, je pense à cette question du sens : on estime de nos jours que l’art n’a pas de fonction utilitaire sans quoi il devient simplement décoratif. Mais que savons-nous de l’art pariétal du magdalénien ou des objets sculptés de l’aurignacien pour conclure ainsi ?

- Plutôt que de parler d’objets d’art, parlons plutôt d’objets rituels dont la fabrication répondrait à une fonction cultuelle. Pour parler d’art il suffit alors d’un petit « plus » qui semble inutile à la fonction de l’objet, tel des décorations sur des propulseurs de sagaies, qui ne fonctionne pas mieux grâce à cela.

Mais une telle conclusion est bien présomptueuse : que savons-nous de ces objets ? Et de ces représentations peintes sur les parois des cavernes ? Les préhistoriens s’accordent à croire que les peintures de grottes ornées sont bien plus que des représentations d’animaux, qu’elles ont pour fonction de convoquer la puissance ou l’âme des animaux représentées auxquels on veut s’identifier - à moins qu’il ne s’agisse de les envouter pour mieux les chasser.

Dès lors, tout aurait un sens dans la mesure où rien ne serait vraiment facultatif.

- Une place à part est faite dans cette émission aux sculptures représentants des sujets féminins. Leur forme frappe par l’hypertrophie des seins et du « massif fessier », associée à une géométrisation des têtes supprimant tout détail reconnaissable. L’une des plus célèbre est la « Vénus de Willendorf » :

Comment interpréter une telle sculpture ? L’absence de forme même stylisée du visage montre bien qu’il ne s’agit pas d’une femme réelle. On a sans doute affaire à la manifestation d’un culte de la déesse de la maternité, stylisée en fonction des attributs nécessaires à la procréation.

-->  Mais c’est quand même une œuvre d’art dans la mesure où elle nous permet de rêver encore aujourd’hui : peut-être s’agit-il s’agir d’une statuette érotique destinée à assouvir les fantasmes du sculpteur ?

 Pourquoi pas ? Nous pourrions moyennant de petits aménagements en faire notre bénéfice :

 

 

Marilyn Willendorf (vu ici)