De la vulgarité en politique – Chronique du 18 septembre

Bonjour-bonjour

 

« Je trouve pour tout dire que c’est assez vulgaire de critiquer systématiquement son successeur. » : cette déclaration est de Nicolas Sarkozy et elle concerne ses relations avec Emmanuel Macron.

Je sais que Nicolas Sarkozy n’est que douceur et suavité dès qu’il évoque « son successeur » – du moins celui-là car, pour ce qui est du précédent (un certain François H.), nul doute qu’il soit justement ce personnage vulgaire visé par cette affirmation.

« Vulgarité » : l’usage de ce terme pour évoquer la vie politique et les propos assassins qui y sont proférés me parait surprenant. De fait je ne le rencontre jamais, et surtout, je croyais que la « vulgarité » était justement un de ces procédés politiques dont on ne parle jamais pour critiquer les autres parce qu’on l’utilise soi-même trop facilement pour que cette dénonciation ne revienne pas sur le censeur en effet boomerang. D’ailleurs monsieur Sarkozy a été de son temps un bon spécialiste de la vulgarité, reconnu très tôt avec son « Casse-toi pauv’ con » (1) 

Que signifie donc le terme « vulgarité » en politique et ailleurs ? Sans aller pêcher dans l’étymologie, je note deux significations assez complémentaires :

- Ce qui est vulgaire, c’est « ce qui est admis, pratiqué par la grande majorité des personnes composant une collectivité, appartenant à une culture ; qui est répandu » (CNRTL)

Autrement dit quand on est un Président on est vulgaire quand on parle comme ses électeurs. Ce ne serait donc pas une critique et du coup le « pauv’ con » cité ci-dessus ne saurait être critiqué.

- Mais on peut aussi se conduire vulgairement, ce qui manifeste un manque d'éducation, de distinction. L’homme vulgaire se conduit de façon grossière, il ne se conforme pas aux règles du savoir-vivre (CNRTL). Il faut dire que jusqu’à présent les hommes politiques évitent ce genre de reproche : ils parlent peut-être comme 80% des français, ils ne rendent peut-être pas hommage aux immortels du Quai Conti, mais enfin pas au point de manifester un manque flagrant d’éducation.

Alors, comment les « prédécesseurs » de monsieur Sarkozy ont-ils manifesté de la vulgarité en critiquant leurs successeurs ? 

D’abord en montrant qu’ils manquaient d’originalité, faisant ce que tout le monde fait. Toutefois rien ne prouve que ce soit une faute – sauf que l’éducation doit apprendre à refouler, tout ce qui peut être déplaisant dans une conversation de bonne tenue.

Mais on peut aussi voir dans la critique systématique du successeur la trace d’un dépit, la révélation d’une jalousie qui révèle une petite âme étriquée et médiocre. Ce n’est alors pas la conduite qui est vulgaire ; c’est le personnage entier. Dans ce cas, c’est une insulte qu’on évite encore de nos jours dans les débats publics.

--------------------------

(1) Récemment invité à revenir sut cette phrase, il a déclaré que c’était une remarque non préméditée, dûe au fait que le personnage visé était « vraiment très antipathique » – ce qui dans son esprit est sans-doute une justification