Plan de relance : Bergson contre Ph. Martinez ? – Chronique du 4 septembre 20

Bonjour-bonjour

 

Plan de relance… commissariat au plan et à la prospective… Penser l’avenir ? ou plutôt : penser le présent ?

Tout ça se bouscule dans ma pauvre tête au point de s’embrouiller. Tâchons d’y voir plus clair.

 

- Déjà, noter l’usage du verbe « penser » sur le mode transitif direct : on ne dit pas « penser à l’avenir » mais « penser l’avenir ». Sur ces nuances on verra ce site, mais on notera déjà une différence de proximité dans le temps : penser à l’avenir fait référence à un projet alors que penser l’avenir désigne une activité présente. Dans ce dernier cas on n’est plus dans le programme mais dans l’urgence de l’actualité. L'avenir commence alors dans la minute qui suit.

- Ensuite, que faut-il en penser dans le cas du "plan de relance" ? Par exemple, si l’on fait un tel plan, est-ce en fonction de l’avenir ou bien plutôt en fonction de l’actualité bouillante ?

On remarque que le gouvernement estime avoir  tranché ce : il affirme avoir fait face à l’urgence du présent avec son plan de sauvegarde de l’économie et des emplois mis en œuvre dès avril et toujours en activité. En revanche pour relancer, il faut viser un point placé dans l’avenir : des grands projets tels que les infrastructures ferroviaires, ça ne peut pas s’envisager autrement que dans le temps long ; idem pour la création d’une industrie de la voiture à hydrogène. 

Mais peut-on penser l’avenir sans tenir compte du présent ? A quoi bon penser à créer dans trois ans des emplois pour des travailleurs qui ont été au chômage durant tout ce temps ? Un chômeur est un homme qui a besoin comme tous les hommes de manger à sa faim chaque jour : pour cela il faut avoir assuré non seulement des minimas sociaux décents, mais surtout avoir des projets économiques à très court terme pour pérenniser des emplois dans des entreprises menacées de faillite. Pas d’avenir lointain sans avenir « court » ; pas d’avenir immédiat sans présent. Le temps est un continu qui n’a pas de compartiment : il n’est pas comme un train fait de wagons accrochés les uns à près les autres, mais comme ces rames de métro qui ne forment qu’un seul et même serpent à l’intérieur duquel on peut circuler de la tête à la queue.

… Un temps « serpentaire » dont le présent n’est qu’une évolution du passé, et l’avenir une orientation de l’actuel ? Voilà le temps bergsoninen qui refait surface avec ses distinctions entre le temps non-être objectif, et le temps « subjectif » dont l’existence n’est que pour la conscience. Autant dire qu’à la CGT où on évalue ce plan pour la relance on n’en a rien à f*** ! 

Mais ne faudrait-il pas être un peu nuancé ? Si Bergson et Ph. Martinez ne sont pas d’accord, ils vivent pourtant bien sur la même planète. Quand le philosophe a dégagé un beau concept, il le contemple avec ravissement et il estime qu’il a bien gagné sa journée. Quant au syndicaliste, tant qu’il n’a pas rempli l’assiette du travailleur, il n’a pas terminé son travail.

- Mais rien ne dit que pour y arriver il ne soit pas conduit à regarder ce qui se passe chez son voisin philosophe. Et le voisin philosophe n’est pas dispensé de réfléchir aux effets pratiques de ses systèmes au cas où il serait élu à l’Élysée.