Bonjour-bonjour
Hier sur Europe 1 le philosophe André Comte-Sponville a exhorté les jeunes touchés par les mesures destinées à lutter contre le covid : "Obéissez à la loi mais ne sacrifiez pas toute votre vie à la vie de vos parents et de vos grands-parents", ajoutant "On ne peut pas sacrifier indéfiniment les libertés à la santé des plus fragiles, donc des plus vieux. Donner la priorité aux vieux représente une inversion de la solidarité intergénérationnelle qui veut que les parents se sacrifient pour leurs enfants." Parlant ainsi du sacrifie légitime des vieux à l’épidémie de covid, monsieur Comte-Sponville est un philosophe qui parle haut et clair à la différence de bon nombre de ses confrères. Pourtant on peut se demander si c’est bien en philosophe qu’il s’est exprimé. En quoi consiste son argumentation ?
- Il reprend d’abord l’idée déjà exprimée par Nicolas Bedos du droit des jeunes à continuer à faire la fête, au risque de contracter une maladie qui est pour eux bénigne, mais en courant le péril de contaminer les plus âgés pour lesquels le covid est une menace fatale. Toutefois, Nicolas Bedos mollissait quand il parlait de la contamination des vieux parents : il reconnaissait l’utilité des précautions à prendre pour les protéger, sans doute au nom de l’amour dont ils sont l’objet. André Comte-Sponville, quant à lui, déplaçant son propos sur le plan de la solidarité intergénérationnelle, recommande aux jeunes de ne renoncer à rien, quitte à pousser vers la tombe des vieillards qui en sont de toute façon déjà très proches. En effet, les sociétés humaines fonctionnent sur la base de la protection des plus jeunes par les plus âgés, et voilà qu’on voudrait inverser ce rapport en obligeant les enfants à se sacrifier pour leurs parents ? C’est vraiment injustifiable !
- Situant alors son propos à l’étage des libertés civiles dans leur rapport avec la finalité de l’existence des citoyens, il ajoute : aucune société ne peut se construire sur l’exigence faite à certains d’abandonner leur droit au bonheur au profit de quelques-uns. Le principe de l’obéissance à la loi dont pourtant on vient de recommander le respect est implicitement annulé. Ne sacrifiez pas votre vie au nom de la protection des plus vieux ! Ce sont eux qui doivent reconnaitre que leur devoir est de favoriser votre épanouissement, fut-ce au prix de leur vie !
- Alors, s’agit-il de propos corrompus par la passion, cachant leur incohérence sous la véhémence des propos ? Le philosophe a-t-il renoncé à user de sa raison pour mieux libérer ses passions ? Ses sentences sont-elles du même calibre que celles qui déshonorent les réseaux sociaux ? Hélas, non. Clarté des principes, rigueur de leur application, tranchant du problème et clarté des conclusions : que demander de plus ? et pourtant voilà qu’on nous propose d'accepter le sacrifice des vieux !
--> C’est donc que la philosophie porte avec elle une rhétorique qui permet de bénir n’importe quoi. Platon certes dénonçait les sophistes qui usaient de cette rhétorique pour détourner les citoyens du droit chemin et leur faire applaudir leurs ambitions personnelles. Mais il croyait aussi à la rigueur de la science philosophique qui devrait mener les philosophes au pouvoir pour le bonheur de tous. Hélas ! On a bien vu de quoi les despotes éclairés étaient capables…
… Au fait : notre Président n’est-il pas le premier philosophe-à-l’Élysée de la Vème République ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire