Liberté/sécurité : le conflit des absolus – Chronique du 4 décembre

« Big brother is watching you » comme dit Orwell :

 

 

 Bonjour-bonjour

Suite à l’attaque islamiste à Paris hier l’angoisse d’une telle attaque sur les J.O. de l’an prochain est reparue.

Alors même que députés, sénateurs et associations citoyennes alertaient le gouvernement à propos des menaces que faisaient planer sur les libertés individuelles les mesures destinées à sécuriser l’espace public, Laurent Nunez expliquait qu’il était prêt à activer les caméras à reconnaissance faciale, les QR-codes de laisser passer – bref, à transformer Paris en Pékin-sur-Seine pour la durée des J.O.

Et c’est vrai : comment arriver à contrôler en temps réel tous les fichés-S radicalisés et porteurs de troubles mentaux ? Seul un système de détection de la présence de l’une de ces personnes sur un point sensible est capable de contrôler la situation sans avoir à mobiliser un effectif disproportionné de policiers.

Mais comme on l’a signalé, on doit alors renoncer à son anonymat, ainsi qu’à toute liberté de mouvement. Que vaut la sécurité lorsqu’on n’a pas sa liberté ? A quoi répond la formule symétrique : « Que vaut la liberté quand on n’a pas la sécurité ? »

Le dilemme vient de ce que la sécurité – tout comme la liberté – est un absolu : qu’un seul citoyen soit menacé (ou un groupe de citoyens comme les juifs) et c’est le pays tout entier qui se trouve menacé : ce citoyen unique qui tombera sous le couteau des islamistes ce sera peut-être toi, ou toi, ou lui… Et réciproquement lorsque la liberté totale est permise, comme assurer que personne ne se servira de cette licence pour trucider son voisin ? Rousseau ironisait là-dessus, disant que le meilleur endroit pour être en sécurité, c'est encore la prison.

Pour trancher ce dilemme, il faut renoncer à l’absolu et définir de nouvelles frontières à la liberté tout comme à la sécurité. Sachant que plus je garde de liberté, et plus je restreins ma sécurité, et qu'en revanche, plus je conserve de sécurité et moins je garde de liberté. 

- Dans un cas plus je vis plus je tremble ; dans l’autre moins je tremble et moins je vis : c’est un choix désagréable à faire, mais il a le mérite d’être clair.