Rire ou pleurer : choisissez votre camp. – Chronique du 15 décembre

Bonjour-bonjour

 

Alors, quand vous sortez avec vos copains, dans quel genre de rassemblement vous retrouvez-vous ? Dans une manif ou une teuf ? Pour le savoir demandons plutôt quel genre de gaz vous respirez : du lacrymo ou du gaz hilarant ?

Si les effets du gaz lacrymogène sont connus de tous, celui du gaz hilarant l’est moins. Je me suis intéressé à lui quand j’ai entendu qu’à la fête clandestine de Marseille où s’étaient réunis 500 personnes, 3 policiers ont suffi à faire évacuer la salle, tant ces gens étaient chargés en protoxyde d’azote.

Il est vrai que le gaz hilarant perturbe les perceptions : allez savoir comment les policiers ont été perçu ? Mais surtout ce gaz est connu et recherché pour son effet euphorisant, qui est décrit ainsi : « Le côté euphorisant qui se manifeste par des rires et une sensation de bonheur vient de la libération accrue de dopamine, le neurotransmetteur du “circuit de récompense”, aussi appelé l’hormone du plaisir. » Lu ici (1) 

 

Loin de moi l’idée de vanter la consommation de ce gaz et d’en banaliser la consommation : le peroxyde d’azote est un produit dangereux qui fait des dégâts irréversibles dans le cerveau. Mais alors, pourquoi ne pas rechercher une autre substance qui ferait le même effet, mais sans danger pour l’organisme ?

Ce qui me tracasse depuis bien longtemps, c’est le fait que la science ait délaissé la recherche d’une substance stimulant le circuit de la récompense, une sorte de dopamine de synthèse qui circulerait dans le cerveau un peu comme la cocaïne, mais sans en avoir les effets nocifs. Oui, la Science qui est aujourd’hui encensée pour ses performances dans le domaine de la médecine, n’a pas fait de progrès dans le domaine de la recherche d’une drogue euphorisante inoffensive pour la santé des individus ? Et ce serait normal ?

Je sens que je vais faire un petit coup de complotisme : et si les chercheurs avaient été découragés de ce genre de recherches, non pas parce qu’elles risquaient de ne pas aboutir, mais plutôt parce que la drogue ainsi découverte aurait eu un effet désastreux sur la production économique du pays ? Car cet état de bien être produit par cette « hormone du plaisir » aurait sans aucun doute détourné les hommes et les femmes du travail, et même de toute action supposant une lutte – comme on le voit avec ces fêtards qui se laissent appréhender à 500 contre 3 ?

A la différence de l’affirmation biblique, nous disons que le travail ne produit pas le malheur, mais qu’il le suppose. Un homme heureux ne se laisserait pas avilir par le labeur, comme nous en averti Paul Lafargue : « … les fils des héros de la Terreur se sont laissé dégrader par la religion du travail au point d'accepter après 1848, comme une conquête révolutionnaire, la loi qui limitait à douze heures le travail dans les fabriques ; ils proclamaient comme un principe révolutionnaire le "droit au travail". Honte au prolétariat français ! Des esclaves seuls eussent été capables d'une telle bassesse. Il faudrait vingt ans de civilisation capitaliste à un Grec des temps héroïques pour concevoir un tel avilissement » (Le droit à la paresse, chapitre 2). Ah… Si les sans-culottes avaient eu un peu de cocaïne à leur disposition…

--------------------

(1) Notez l’objectivité du site Doctissimo qui décrit positivement cet effet euphorisant alors que la plupart des autres focalisent l’attention sur les perturbations de la perception et sur les dégâts produits dans le cerveau.