Lors de cette prise de parole en direct de l'Hôtel de Matignon, la ministre du Travail Muriel Pénicaud a fait un malheureux lapsus : elle a expliqué que cette réforme allait être mise en place "contre le chômage et pourla précarité". Mais se rendant compte de son erreur, la ministre du Travail s’est reprise et a bien réaffirmé que la réforme est "contre la précarité". (Lire ici)
Alors, voilà la nouvelle est tombée : lors de la présentation du plan de réforme des indemnités chômage, la ministre du travail, Muriel Pénicaud a fait un lapsus ! Certes, pas n’importe le quel : elle a dit œuvrer « pour » la précarité et non « contre » ; mais quand même, dans la sélection quotidienne des actualités-google, ça a mérité un développement spécial, qui laisse à d’autres le développement de ces annonces.
Certes on dira que je suis de mauvaise foi quand je laisse entendre qu’on a là un exemple de dévoiement de l’information, toute entière tournée vers le dérisoire et l’amusant. Certes, il y a dans les autres paragraphes de l’article quelques indications sur le projet gouvernemental – et ceux qui voudraient être bien informés pourraient toujours aller voir ailleurs d’autres médias qui pourraient les informer correctement. Mais voilà : on a affaire quand même à une mise en exergue de la maladresse de madame Pénicaud, et nous sommes invités à nous en réjouir avant de nous informer.
D’ailleurs si ce genre de bourdes sont particulièrement appréciés des journalistes (Edouard Philippe en a fait malgré lui une spécialité), c’est bien parce que les médias qui sont preneurs de ce genre d’amusements savent que leurs lecteurs l’apprécient et qu’ils en redemandent. Autrefois on cherchait le sensationnel dans le fait divers ; maintenant c’est dans le néant informatif
---------------------------------
N.B. Est-ce que je me fais le complice de ces amuseurs du public en reprenant leur non-informations ? N'avais-je pas promis à mes lecteurs plutôt un décryptage de l'actualité et une chasse aux fake-news ? Oui, mais je ferai remarquer que je ne manque pas même ici de décrypter ; et que dans "fake-news" il y a "news" - et que ce qu'on doit relever c'est que de "news", il n'y en a point.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire