De l’échec en politique – Chronique du 21 octobre

Bonjour-bonjour

 

Liz Truss a démissionné après une quarantaine de jours de fonction pour avoir affolé les marchés financiers avec un programme économique impliquant des milliards de livres d’allègements fiscaux aux entreprises assorties de mesures de soutien aux ménages non financées.

Son départ a été imposé par le parti conservateur qui avait pourtant validé sa candidature quelques semaines plus tôt - alors même qu’elle annonçait déjà un programme ultra-libéral : « Je suis la nouvelle Dame de fer » disait-elle alors faisant allusion au programme de Margaret Thatcher à la fin des années 70.

 

On a beau jeu d’accabler Liz Truss : sa situation a été intenable dans la tourmente de l’inflation et de l’envolée des prix de l’énergie. Mais en même temps, elle a été élue après une primaire qui lui a permis de détailler ses résolutions : si elles avaient été jugées mortifères par son parti, on l’aurait écartée. Or ce n’a pas été les cas, et elle a loyalement appliqué ses engagements de réduire les impôts, y ajoutant simplement en raison des menaces de troubles dans la rue, des mesures d’aides aux britanniques asphyxiés par l’augmentation du coût de l’énergie.

On le voit : Liz Truss a été soutenue par une majorité de membres du parti conservateur et d’une certaine façon ce qu’elle avait décidé n’était que l’expression de leur volonté : l’échec de Liz Truss est donc en même temps celui de son parti.

Dès lors, pourquoi se « contenter » de la renvoyer alors qu’il faudrait sûrement dissoudre les Communes et provoquer des élections générales ? On devine que les députés élus craignent de perdre leur siège et qu’ils préfèrent tenter un sauvetage par le choix d’un nouveau chef que leur constitution leur autorise. Ce qui serait donc bon pour les élus ne le serait pas pour le pays ?

 

L’échec politique ne serait donc pas seulement celui d’une idéologie (ici : libérale), mais il faudrait lui ajouter une composante morale : celle de l’égoïsme individualiste ?