« A la quatrième tentative, le conservateur Boris Johnson a finalement arraché des élections aux parlementaires après une nouvelle journée de rebondissements plus ou moins compréhensibles à la Chambre des communes. Les députés ont voté à 438 voix pour et 20 contre. Le Parlement sera dissous le 5 novembre, pour cinq semaines de campagne électorale. » (Lire ici)
Je me permets de revenir sur les votes du parlement britannique pour montrer combien les votes successifs sur un même texte de loi sont courants… et fructueux ! Car voilà qu’après 3 votes perdus, le 1erministre gagne lors d’un 4èmetour (sur le même texte évidemment) à une écrasante majorité. Inutile de dire que ce serait tout à fait vain de vouloir comparer le système britannique avec le nôtre. Les britanniques ont un très ancien système démocratique, modelé par toutes sortes d’évènements qui ont laissé leurs traces dans le processus, alors que nous avons eu des constitutions successives, formées de lois intangibles qu’on ne pouvait changer si ce n’est qu'en annulant la totalité pour mettre en place une nouvelle république.
Retour à zéro, tel est notre devise. Cohérence et immaturité, tel est aussi notre principe.
Au fond le débat porte sur la question adaptation ou tradition en politique. Chez nous, l’adaptation se fait au détriment de la tradition, et lors du vote de la constitution de la 5èmerépublique en 1958 un journal américain a publié cote à cote une photo du texte de la constitution américaine, vieille de bientôt 200 ans, et la nôtre dont l’encre était encore humide ; quant aux anglais ils auraient été bien en peine de le faire, n’ayant même pas de constitution.
Chez les anglais comme on vient de le dire, la tradition est tellement prégnante qu’elle repose sur un souvenir immémorial, mais avec des adaptations constantes. Idem chez les américains qui appellent cela des « amendements ».
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire