Le rêve américain – Chronique du 1er juin

Bonjour-bonjour

Georges Floyd : les afro-américains n’en sortent pas de la violence des blancs, de leur mépris, de leur injustice. 150 ans après l’abolition de l’esclavage, les noirs américains ne sont toujours pas devenus des citoyens à part entière, malgré la lutte pour leurs droits civiques. 

Du coup vous avez le sentiment que rien ne change, que les hommes seront toujours ce qu’ils sont aujourd’hui ; qu’ils sont à présent ce qu’ils étaient autrefois ; et autrefois… ce qu’ils ont toujours été. Et vous cherchez des exemples ?

Alors viennent en premier les cas de cruauté, de passions destructrice, l’esclavage, la guerre, les violences faites aux plus faibles… Bref : les passions tristes de Spinoza.

Il faudrait comprendre comment ces passions agissent sur nous, pourquoi elles restent inchangées au cours du temps. Je renvoie au commentaire que Deleuze fait de Spinoza (extrait ici) : les passions tristes sont l’effet sur nous des corps (= des êtres) incompatibles avec nous. A distinguer des passions joyeuses qui sont occasionnées par la coïncidence des êtres, par leur fusion et par les actions qui en découlent.

« Il y a des passions qui augmentent ma puissance d’agir. Ce sont les passions de joie. Il y a des passions qui diminuent ma puissance d’agir. Ce sont les passions de tristesse. » tel est le commentaire de Deleuze : la tristesse on l’a compris n’est pas un affect psychologique, elle est la perception d’un état d’affaiblissement, quand je me sens diminué par une situation, ou par quelqu’un.  Ainsi les évènements actuels nous font comprendre que les américains (du moins les « wasp » : blancs/anglo-saxon/protestant) se sentent dépossédés par les noirs de quelque chose qui les constitue, qui fait partie de leur être – par les noirs et par les minorités ethniques. 

Dépossédés par les noirs ? Mais dépossédés de quoi ? Certains américains l’ont dit (ça a été relayé par la presse) : « Le rêve américain c’était notre rêve, le rêve des fondateurs des États-Unis, et de leurs descendants directs ». Quand on a intégré les anciens esclaves à ce groupe, quand on a voulu en faire un seul peuple, alors ce rêve s’est brisé, car les noirs ont voulu le reprendre à leur compte. Bien sûr les autres groupes ethniques (latinos, jamaïcains etc.) ont fusionné avec les noirs pour réclamer leur intégration au peuple des blancs. Et ça n'a pas marché...

Est-ce bien sûr ? Ne s’agit-il pas simplement de rumeurs alimentées par les complotistes ? Hélas ! Il suffit de regarder les chiffres des morts par le covid’ pour s’en rendre compte : les minorités ethniques sont bien plus touchées que les blancs par le virus, comme si celui-ci effectuait un tri par races. Mais le virus n’est pas raciste : simplement, il frappe les pauvres, les faibles, ceux qui avaient besoin de la protection de l’État et qui ne l’ont pas reçue. Ceux-là ne sont pas les destinataires du « rêve américain ».

Ce n’est pas nouveaux. Mais de temps à autre, les noirs crient à l’injustice, particulièrement quand les policiers assassins de noirs sont acquittés par les jurys blancs (comme à Los Angeles en 1991, tel que rappelé hier). Aujourd’hui, ils demandent que les assassins de Georges Floyd soient condamnés pour ce qu’ils ont fait.

Le choc des vidéos – Chronique du 31 mai

Bonjour-bonjour

La force de l'image éclate dans le cas de la vidéo de la mort de Georges Floyd à Minneapolis : la séquence, filmée par les policiers eux-mêmes a été également filmée par une passante

Le reporter de TV Canada le dit : « Dans le secteur, ce type d’arrestation était fréquent… Cette fois, on en parle uniquement, car la scène a été filmée » La possession par chacun d’un appareil de prise de vue inclus dans le Smartphone a changé en effet radicalement la donne en diffusant l’évènement de façon universelle.

Mais déjà en 1991 le passage à tabac de Rodney King filmé par George Holliday, un habitant du quartier, a été à l’origine des émeutes de Los Angeles il y a presque 30 ans. C’est loin puisque la disposition d’un caméscope capable de filmer l’arrestation et le passage à tabac de Rodney King dure plus de 10 minutes devait être assez rare à l’époque, mais c’est en même temps tout près de nous, car l’effet a été le même en 91 à Los Angeles et aujourd’hui à Minneapolis.

- Nous avons vécu la même chose avec les manifestations de gilets jaunes qui ont filmé sous tous les angles les charges policières, permettant de visionner la réalité des faits. Car voilà : les faits sont d’abord et avant tout ceux qui se voient et non ceux qui s’entendent ni ceux qui se racontent. Le témoin humain est exclu de cette opération, place à la machine supposée impartiale.

Laissant pour le moment la question de la valeur de cette « impartialité », je tournerai mon regard vers la croyance en la réalité de ce que montre l’image. Je ne crois que ce que mes yeux voient, et pourtant à tous les niveaux l’image est élaborée, ré-élaborée, mon cerveau la fabrique avant  que mon jugement la complète. Car oui, même après que mon cerveau ait fusionné les 2 images fournies par mes 2 yeux, après que le relief soit apparu, que les objets parasites aient été mis à la marge, je prends encore une attitude particulière que rien ne peut garantir : je crois à la réalité de ce que montre l’image. Au point que les illusions d’optiques nous laissent désemparés : comment ce que nous prenions pour le réel peut-il ainsi disparaitre ? L’illusion de Müller-Lyer est révélatrice de ce fait :

Le segment AB = le segment BC. Nous pouvons les regarder, les mesurer : rien n’y fait. Même désabusé, notre cerveau continue de croire ce qu’il voit et ce qu’il voit c’est une inégalité.

Alors bien sûr la vidéo de l’arrestation et de la mort de Georges Floyd est terrible et rien ne peut faire douter du meurtre commis par l’agent de police. Mais nous devons aussi vérifier ces images là où la chose est possible, recroiser des sources différentes, y compris celles prise par la police elle-même, parce que nous ne devons jamais croire les images qu’on nous montre. Dans un registre heureusement moins tragique, l’arbitrage des matchs de foot ou de rugby montrent qu’on a recours à la vidéo mais aussi que ce sont des experts qui l’examinent.

Les mains dans le cambouis – Chronique du 30 mai

Bonjour-bonjour

Autrefois, on disait d’une personne qui travaillait dans la réalité matérielle qu’elle « mettait ses mains dans le cambouis » : allusion au mécanicien auto dont les ongles étaient noirs de cambouis et qui savait manipuler les organes de la voiture. Les mains du garagiste servaient à distinguer celui qui travaille concrètement, qui se saisit de la matière véritable, d’avec celui qui n’en a que la théorie, traditionnellement le col blanc qui sait dire ce qu’il faut faire mais qui ne le fait jamais.

Mais aujourd’hui, s’agissant de la voiture, opposer la théorie à la pratique n’a plus beaucoup de sens : devenue une machine informatisée, le technicien qui l’entretient n’a plus affaire qu’à un ensemble de données accessibles grâce à des appareils électroniques. Plus de cambouis, mais aussi plus de mains à mettre dedans.

Si l’on se penche sur la voiture de demain, sur sa conception et sa fabrication, c’est pour observer qu’on n’a plus du tout affaire à une industrie mécanique issue de la métallurgie, mais plutôt à un appareil fait de circuits imprimés et de silicone. Les Enzo Ferrari ou les Ettore Bugatti de demain seront (sont déjà) des geeks dévoreurs de pizza.

Devons-nous hausser les épaules en maugréant : « Qu’est-ce que ça peut me faire ? Qu’ils fassent leurs voitures comme ils l’entendent, moi je demande seulement si ça va me transporter là où je veux. Point-barre » ? Je ne crois pas qu’il soit judicieux de voir cela ainsi, car nous pouvons quand même nous demander si le cas de la voiture n’est pas révélateur du monde dans lequel nous évoluerons demain. A savoir : est-ce qu’il ne faudra pas un minimum de « théorie » pour opérer le moindre acte ? Aujourd'hui déjà, écoutons les bêtises qu’on profère à propos de l’appli « StopCovid » censée nous protéger de la contamination. On lui reproche d’être liberticide parce qu’elle permet de nous pister en traçant nos déplacements et nos rencontres. On oublie alors la distinction entre la méthode par GPS qui reconstitue nos itinéraires et qui n'est pas utilisée ici, de celle qui fait appel au contact par Bluetooth, qui ne connait aucune localisation. Il suffit certes de savoir qui on a rencontré même sans savoir où pour que ce soit excessif. Soit. Mais admettons que nos contrôleurs ont moins de données en mains. Et admettons aussi qu’un minimum de connaissances théoriques sont nécessaires pour évaluer la pratique qu’on nous impose.

Nous et les autres – Chronique du 29 mai

Bonjour-bonjour

Parmi les malentendus développés au cours de ces derniers mois, il en est un qui persiste malgré des éclaircissements réitérés : je veux parler du port du masque. Lorsqu’on nous conseille de le porter, pourquoi devrions-nous le faire ? Pour nous protéger, ou pour protéger les autres ? Dans le premier cas, il s’agit de vivre dans une bulle, d’emporter notre confinement avec nous partout où nous allons ; le masque est un rempart qui nous protège des dangers que représentent les autres. En revanche, s’il s’agit plutôt de protéger autrui de nos propres miasmes, alors c’est par civisme que nous devons le porter – et tout ce que nous pouvons souhaiter, c’est que les autres fassent preuve du même souci en s’équipant à leur tour de masques afin de nous abriter de leurs postillons et autres aérosols pestilentiels.

Cette double possibilité pourrait se conjuguer : qu’est-ce qui empêche qu’un masque arrête ce qui vient de l’extérieur et ce qui vient de l’intérieur ? A priori rien, sauf qu’on sait que les masques chirurgicaux et plus encore les masques alternatifs sont bien incapables de stopper les virus qui se trouvent dans les micro-gouttelettes qui flottent dans l’air ambiant. Mais bon : cela ne suffit pas modifier notre attente – le masque est vu comme ce qui protège des impuretés, raison pour la quelle son absence durant la première partie de l’épidémie a été vécue comme une carence impardonnable du pouvoir. 

Que le masque soit donc une protection contre les impuretés de la rue, cela signifie que l’épidémie a transformé les êtres humains que j’y croise en menace potentiellement mortelle. C’est soi-même qu’il faut protéger, pas le monde, et pas les autres comme le prouvent les masques et les gants jetés au sol après usage. 

Cette image est révélatrice : au supermarché, on se protège de la pollution ambiante : gants et masques enfilés dès l’arrivée, car l’impureté doit rester à l’extérieur (1). Dès que l’on ressort, on se débarrasse de ces accessoires devenus dangereux car contaminés ils ne doivent pas être manipulés et encore moins mis dans la poche. On les jette donc par terre en rapportant son caddy : car si l’on veut éviter d’être souillé, que nous importe de souiller à notre tour les autres ? De toute façon ils le sont déjà.

--------------------------------------

(1) Le gel hydroalcoolique dont on nous impose l’usage à l’entrée suppose malgré tout qu’on risquerait de contaminer les carottes et les chou-fleurs. Mais baste ! On ne pense pas si loin…

Espèce de tête de pont !... – Chronique du 28 mai 2020

Bonjour-bonjour

Aujourd’hui ce sont les ponts qui retiennent l’attention, et qui parfois font frémir.

Je ne parle pas du pont Morandi qui s’est effondré à Gênes : même comme symbole d’une technicité trop sûre d’elle-même, cette « foirade » (pour parler comme le docteur R* de Marseille) ne nous fait pas si peur : ça n'arriverait sûrement pas chez nous !

Car en pensant pont, nous pensons franchissement, et rassemblement.

- Franchissement dans le cas du virus qui, présent d’abord chez l’animal, a pu s’adapter à l’homme et s’installer dans son organisme faisant les dégâts que l’on sait. Le « pont » fut donc l’animal qui, infecté par ce virus, a ensuite été mangé par l’homme qui est devenu alors sans le savoir le premier hébergeur humain du virus. 

Que ce pont fût la chauve-souris ou le pangolin ne nous importe pas pour le moment, il y a eu en tout cas des consommateurs pour servir de tête de pont à ce microbe.

- Rassemblement ensuite avec la réunion jusqu’ici inimaginable des populismes, d’extrême-droite comme d’ultragauche. Quelqu’un qui referait le coup de Bepe Grillo en Italie, un amuseur comme lui – ou un journaliste habitué des plateaux télé, nanti d’un charisme fort et capable de faire entendre les rancœurs du pauvre peuple. Du temps des Gilets jaunes il y en a eu quelques-uns – déjà fort oubliés, mais qu’importe puisqu’on en a d’autres aujourd’hui, et comme on le disait plus haut, par exemple à Marseille.

Le pont nous concerne parce qu’il institue une unité là où il y avait séparation : en soi ce n’est ni un mal ni un bien, le tout est de savoir entre quoi et quoi il assure le passage. Mais il importe aussi de savoir de quoi il est fait. Le pont de Gênes était en mauvais béton, raison pour laquelle il s’est effondré. Et chez nous ? De quoi serait fait le pont du populisme ? 

D’émotions, bien sûr : d’indignation, de colère le peur, d’amour – de haine aussi.

De haine surtout.

Certes l'avenir est imprévisible, mais que dire du passé ? – Chronique du 27 mai

Bonjour-bonjour

Comment deviner l’avenir alors qu’on ne sait même pas ce que contient le passé ? Ainsi le confinement a-t-il été une bonne décision, ou bien le fait que certains pays ne l’aient pas pratiqué sans inconvénient prouve-t-il qu’on pouvait s’en passer ?

Dans sa réponse (à lire ici), le docteur Didier Raoult fait preuve d’une finesse de jugement que je n’espérais plus de la part d’un homme qui par ailleurs a fait montre d’une telle insuffisance dans l’évaluation du traitement à la chloroquine qu’on se demandait à quoi sa pratique médicale lui servait.

Car, interrogé sur l’opportunité du confinement, le voici qui évoque l’impossibilité d’en juger, parce que nous n’avons pas terminé l’opération et que le fait de savoir que ce qui se passe dans un autre pays ne permet pas de juger de ce qui se passe chez nous. 

Mais il y a plus. Didier Raoult ne rejette pas le confinement quand bien même ses inconvénients seraient en termes d’épidémie plus importants que ses avantages et cela parce qu’il tient compte du facteur psycho-social de la situation. Le médecin sait que les statistiques rendent illusoires certaines mesures, mais il sait aussi que le patient qu’il a devant lui n’est pas un simple numéro dans une série statistique, mais bien un être de chair et de sang. Un être qui va dire : « Je crois en effet qu’il n’y a qu’un risque sur mille que je sois contaminé ; mais je ne veux pas être ce pauvre type. Même en admettant qu’une telle mesure soit « presque » inefficace, si elle peut me sauver la vie, alors je la veux. »

C’est alors que Didier Raoult déclare que le confinement a été une très bonne décision politique si seulement cela a permis d’éviter la panique devant l’épidémie. Ce qui compte, c’est bien le sens qu’on donne aux évènements et non leur contenu réel. Machiavel n’aurait pas dit mieux, mais cela on le sait même sans aucune référence théorique : il suffit de réfléchir un peu aux conduites révélées par nos réseaux sociaux, qui se moquent de la vérité pour ne retenir que ce qui convient à leur désir.

Et la responsabilité du politique est de prendre ses décisions dans cette sphère-là.

Raoult président ! Raoult président !....

--------------------

Je relis aujourd'hui, 5 octobre 2022 ce post : épreuve un peu douloureuse, mais salutaire. J'y montre en effet combien un personnage que le docteur Raoult était alors comprise à travers un certain modèle-type qui donne à ses propos une couleur bien particulière - propos qu'il a ensuite démentis de toutes les façons possibles.. Dans ce post, je prétends que comprendre l'avenir ne peut se faire si on ne comprend rien au passé. Je pourrais ajouter aujourd'hui : - et rien au présent.

J’ai bobo à mon ego – Chronique du 26 mai 2020

Bonjour-bonjour

Durant deux mois nous avons vécu une situation proche de celle de l’incarcération, la misère et les mauvais traitements en moins. Ou peut-être serait-il plus réaliste de comparer cette situation de confinement à ce que vivent les moines ? Mais choisir l’un plutôt que l’autre est de peu d’importance, vu que la situation carcérale a été conçue et inspirée par le vécu monastique. Ce qui veut dire que la solitude voulue pour les prisonniers a été imaginée comme un moment de méditation et de macération au cours duquel l’âme se ressaisit et réévalue les objectifs qu’elle s’était donnés.

Aujourd’hui, si j’en crois notre insistance à distinguer entre « le monde d’après » et « le monde d’avant », nous avons appliqué à nous-mêmes cette situation, vivant le confinement comme l’occasion à ne pas manquer de ranger la maison et de vivre dans un ordre rationnel ; de cuisiner moins gras, plus diététique, plus écolo-compatible ; et/ou de se mettre au piano, à l’aquarelle, à l’écriture, etc.  

Bref, nous avons cru que les circonstances étant favorables, nous pouvions progresser indéfiniment dans une direction que nous avions choisie. Et ce faisant nous avons cru que nous étions capables de tout à condition de le vouloir. D’où la déception lors du déconfinement : nous n’avons peut-être pas réalisé ce que nous voulions, et tout ce que nous avons découvert durant cette période, c’étaient nos limites.

Ah ! chers amis, je sens que je viens de toucher un point sensible et de provoquer une « blessure narcissique ». Car l’idée que vous n’étiez pas capable de réaliser ce à quoi vous aspiriez, que vous n’aviez pas le niveau pour cela et que vous ne pouviez pas espérer y parvenir – que vous n’étiez pas « doué » comme vous l’espériez – voilà qui vous fait mal à l’ego.

« Je suis un incapable ! » Croyez-vous cela ? Savez-vous de quoi vous êtes capable ? Êtes-vous stoïcien au point de croire que la Nature, et la vôtre en particulier, est faite de lois immuables et que ses productions sont dotées de limites prédéterminées ? Ce qui n’a pas été possible aujourd’hui ne serait-il pas demain ? J’entends bien que certaines capacités sont soumises à des contraintes physiologiques et qu’elles ne peuvent que régresser au cours de la vie : les sportifs de haut niveau savent que leurs performances vont, à partir d’un certain âge, décliner inexorablement, et le violoniste que les articulations de ses doigts vont peu à peu se durcir. Mais il y a un organe qui est capable de plasticité tout au long de la vie, c’est le cerveau. Je suis persuadé que le mien s’est développé depuis que je ne travaille plus (1). C’est d’ailleurs quelque chose de bien connu : le cerveau humain est sans doute le même depuis 100.000 ans et pourtant les opérations qu’il effectue ont changé complètement. Piloter une voiture à 300 km heure, utiliser les touches virtuelles d’un Smartphone, se déhancher en rythme sur les dancefloors d’Ibiza, voilà qui était déjà virtuellement à la portée de monsieur et de madame Cro-magnon. Quant à tailler une pointe de flèche dans un silex, nos archéologues ont réappris à le faire, même s’ils restent encore bien gauches.

Bref : vous n’êtes pas encore capable de maitriser le violon et lorsque vous poncez un plancher, ça vous donne une idée du chaos ? Ne vous désespérez pas ! Attendez plutôt le prochain confinement – ou la retraite.

-------------------------------

(1) Je veux dire « je ne travaille plus professionnellement ». Car passer son temps à corriger des dissertations ça rend idiot.

Êtes-vous bête à manger du foin ? – Chronique du 25 mai 2020

Bonjour-bonjour

Dites-moi, cher(e) lecteur/lectrice : êtes-vous bête à manger du foin ? Ce ne serait pas gentil de ma part de vous dire cela, si du moins j’en crois ce que j’ai lu récemment dans une chronique polémique à propos d’un opposant jugé particulièrement borné. 

--> Pourquoi « à manger du foin ? » Pourquoi pas à manger du steak ou du quinoa ?

Sans doute parce qu’on s’identifie ainsi aux ruminants qui sont particulièrement lents à remâcher leur foin, ce qui serait pour nous une activité peu reluisante – pour autant qu’elle illustrerait notre manière de raisonner...

En réalité le principe est plus large que cela et tous les tabous alimentaires sont là pour le confirmer : nous nous identifions à ce que nous mangeons – ce n’est pas le ruminant qui se révèle par le foin remâché, c’est le foin qui fait le ruminant. Mangez du porc et vous en serez un. Et d’ailleurs, toutes les religions nous le serinent : mangez de la nourriture impure et vous serez impur, exactement comme si vous alliez patauger dans la bauge aux cochons.

Alors, et nous : quel est notre tabou alimentaire, nous qui récusons la plupart du temps ceux de la religion (observez que le tabou de la viande du vendredi est tombé il y a bien longtemps chez les catholiques) ? Avons-nous des tabous laïques ? Et si c’est le cas, en quoi consiste la part de surnaturel sans lequel il semble bien que les tabous n’aient pas de sens ?

Admettons que nous refusions de manger de la viande, comme beaucoup de nos semblables aujourd’hui : pourquoi le faire ? Pour éviter la souffrance animale ? Ce steak savoureux dans mon assiette n’est-il pas en réalité une tranche de la cuisse de la Rosette, la vache du père Magloire qui a eu il n'y a pas si longtemps un si mignon petit veau ? Et justement ce petit veau, n’avait-il pas un rapport avec cette délicieuse blanquette servie hier ? En consommant de la viande on devient simplement complice des assassins dans les abattoirs.

Ah ! Non ! Plus jamais ça ! Devenons végétariens et puis tiens, tant qu’on y est : soyons véganes. Et faisant cela nous serons animés par la violence de la conviction religieuse prête à excommunier les mécréants.

Peu importe d’où ça vient, mais ça vient.

Tranquilou : on ne va pas la rembourser, la dette – Chronique du 24 mai

Bonjour-bonjour

Sortis de la peur de la contamination (enfin presque), nous voici pris par l’anxiété de la crise économique et surtout par la crainte des impôts dont la hausse serait proportionnelle à la dette formidable contractée par le pays pour sauver ce qui pouvait l’être dans l’économie paralysée par le confinement. Car l’État doit rembourser et dans ces cas-là on n’oublie jamais que l’État, c’est nous.

Mais écoutons plutôt ceux qui nous disent qu’il est possible de ne pas payer.

- Les uns disent : il faudra faire payer les riches ! Et de brandir le totem du rétablissement de l’ISF contre lequel le pouvoir en place est arc-bouté. Jusqu’à ce que l’on compare les chiffres : plusieurs centaines de milliards d’euros empruntés, 3 ou 4 milliards annuellement récupérés sur les riches. Comme on dit, c’est « peanut » !

- D’autres (comme Thomas Piketty) nous disent : « Créons un impôt très fort sur la fortune et le patrimoine, comme en 1945 pour reconstruire la France. » On devine que cet impôt devra être généralisé au moins à l’Europe entière pour pas ruiner notre pays par l’exode des capitaux.

- D’autres enfin nous disent : cet argent n’est pas fait pour être remboursé, puisque la BCE va le créer rien que pour cela. Ce sont les milliards consacrés au rachat des dettes souveraines, comme celle que nous fabriquons en ce moment, à l’aide de monnaie … comment dire ? Fictive ? J’hésite à employer ce mot, mais l’idée c’est bien que l’on fait fonctionner la « planche à billet » – expression il est vrai un peu désuète.

Dans ce cas, il y a bien remboursement de la dette, non pas par l’emprunteur, mais par un organisme supranational qui rembourse les créanciers sans que les débiteurs n’aient à ouvrir leur bourse. 

Alors, allons-y ?

Pourquoi pas, surtout s’il est possible de cumuler ces trois recettes :

- La première pour le symbole. Il faut faire payer les riches, même si c’est peanut, pour montrer que tout le monde participe à l’effort de redressement national (vocabulaire emprunté à la défunte 4^ème République). Après tout si la paix sociale est à ce prix…

- La seconde bien sûr, en sachant qu’elle ne se fera sans doute pas parce qu’on n’imagine pas l’Europe-Unie se mettant d’accord pour chasser les paradis fiscaux – surtout ceux de l’intérieur.

- Et la troisième parce que c’est une preuve de souveraineté et de puissance que de produire de la masse monétaire faire sans flinguer sa monnaie. L’euro tiendra bien le choc (?)

… Et si ça ne suffit pas ? Hé bien l’inflation générée par l’augmentation de la masse monétaire (3^ème voie) va engloutir la valeur de la dette – un peu comme dans les années 70-80 où bien des gens ont financé leurs emprunts immobiliers avec ça.

Alors, heureux ?

Enlève ton masque, je t’ai reconnu ! – Chronique du 23 mai

Bonjour-bonjour

Le port obligatoire du masque chirurgical risque de durer encore longtemps, et avec lui la dissimulation du visage : ces masques chirurgicaux font certes écran aux vilains postillons, mais n’arrêtent-ils pas encore autre chose ? Que cachent-ils ?

 A gauche : 50 nuances plus sombres du roman de El James – A droite : masque chirurgical

On le voit par le photomontage ci-dessus, il y a deux sortes de masques : ceux qui cachent le haut du visage ; et ceux qui cachent le bas.

Les premiers dissimulent l’identité sans dissimuler l’expression. Masques du carnaval vénitien, ils sont censés apporter l’impunité de l’anonymat à des gens qui vont extérioriser leurs passions sans aucune retenue. Il va de soi que ces masques ne dissimulent rien de leurs désirs.

Ceux qui, à l’inverse, dissimulent le bas du visage ne cachent pas l’identité mais camouflent l’expression affective – comme celle des émotions. D’où la gêne éprouvée actuellement dans les rapports avec ceux qui sont masqués ; que pensent-ils ? Comment réagissent-ils à nos propos ? Nous sommes habitués à « piloter » nos attitudes en fonction de celles qui viennent de nos interlocuteurs : voilà une bonne part de cette information perdue avec l’occultation du visage.

On objectera que nos masques chirurgicaux, en laissant voir le regard, laissent filtrer aussi des émotions : il y a des regards rieurs et des yeux abattus. C’est vrai. Mais jusqu’à quel point ? On m’a parlé d’une expérience qui consistait à détourer les yeux dans un portrait pour les insérer dans un autre. Les expressions portées par le premier visage ne passaient alors pas dans le second, alors que le regard était strictement le même : nous aurions donc tendance à croire que c’est le regard qui compte alors qu’en réalité nous extrapolons à partir de l’ensemble : dans le cas des masques chirurgicaux, il n’y a plus d’ensemble. Que savons-nous des intentions réelles de ceux qui nous parlent où que nous croisons ?

Il n’y a plus d’après… – Chronique du 22 mai 2020

Bonjour-bonjour

Vous connaissez la chanson de Guy Béart : « Il n’y a plus d’après / A Saint-Germain-des-Prés / Plus d'après-demain / Plus d'après-midi / Il n'y a qu'aujourd'hui », chanson à la fois nostalgique et légèrement dépressive ? C’est cette chanson dont les paroles me reviennent à chaque fois qu’on évoque « le monde d’après » – sous-entendu « après épidémie ».

Et si justement le monde de demain était comme celui d’aujourd’hui ? Que l’horloge de l’histoire reste coincée au 17 mars 2020 ? Beaucoup le craignent, d’autres le souhaitent : ce sont les « décroissants », ceux qui espèrent que l’activité humaine desserrera son emprise sur l’environnement, qu’on continuera de voir des biches sur la A6 et des herbes folles envahir les trottoirs ; que nous accepterons de fabriquer nous-mêmes nos produits ménagers et que nos pulls ou nos chandails seront tricotés par les pensionnaires des EHPAD.

Et puis il y a ceux qui croient que si le monde d’après n’existera pas, c’est parce qu’il sera identique au monde d’avant. Pas d’après quand on ne fait que retourner en arrière. Et ceux qui espèrent que la parenthèse va se refermer cet été et qu’on n’y pensera plus ne sont pas forcément des bobos impatients de faire ronfler le moteur de leur 4x4 ou de rouvrir les volets de leur chalet à Megève. Ce sont aussi les petits travailleurs qui bouclent leur fin de mois en livrant chez Uber-eat ou qui font des travaux de peinture au black pour augmenter un salaire de misère.

La situation est en effet celle-ci : nous sommes bien sympathiques de vouloir réduire l’activité économique au risque de réduire la plus-value qu’elle produit. Reste que notre ancienne manière d’agir, si nocive pour l’environnement, produisait de quoi nourrir le peuple – et je dis « nourrir » non par métaphore mais de façon délibérément objective, car on sait qu’aujourd’hui faute de cette économie sous-jacente certains foyers manquent de nourriture et que les banques alimentaires explosent leur distribution de repas. (Lu ici)

- Si la contamination d’aujourd’hui donne espoir, si un monde de demain reste un horizon auquel on aspire, c’est parce qu’elle impose une nouvelle forme de mondialisation : celle de la pandémie qui nous oblige tous à repenser notre économie. Que les chercheurs décident de mettre leur génie au service des innovations bénéfiques à l’environnement, que les États enchainent en se mettant d’accord pour imposer une fiscalité de guerre sur les plus hauts devenus, et on pourrait faire naitre une économie verte qui offre des revenus décents à tous en épargnant les ressources de la planète.

Et là, il y aurait un après à Saint-Germain-des-Près et ailleurs.

Et Descartes, qu'est-ce qu'il en dit Descartes ? – Chronique du 21 mai 2020

Bonjour-bonjour,

« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée » écrit Descartes au début du Discours de la méthode (lire ici). Or, voilà que les polémiques venues en particulier des rangs du populisme, soulignent qu’avec un peu de bon sens justement on aurait facilement évité le pire dans l’épidémie de coronavirus. Évité de nier le rôle du port du masque ; évité de détruire les stocks existants ; évité de manquer de tests de dépistages ; évité de dépendre des pays asiatiques pour des médicaments essentiels ; évité aussi d’organiser le 1^er tour des municipales au 15 mars. Bref, d’accord non seulement entre eux mais encore avec René Descartes, madame Le Pen et monsieur Mélenchon reprochent à monsieur Macron de ne pas savoir se servir de son entendement – le quel si nous écoutons Descartes permet de distinguer l’homme de l’animal.

A quoi l’exécutif répond que justement c’est le bon sens qui manque aux populistes, si friands de fake-news et de complots (cf. Chronique d’hier). Comment s’y retrouver ?

Et Descartes, qu'est-ce qu'il en dit, Descartes?

- Contrairement à ce que les politiques ne cessent de dire, la vérité n’est pas forcément du côté de l’opinion commune partagée par tout le monde, qui constitue la définition courante du bon sens. Suivant le principe bien connu que la majorité des avis ne prouve rien, Descartes écrit son Discours de la méthode pour donner les règles qui permettront à chacun d’user de sa raison pour vérifier l’opinion commune. Le précepte est alors : « Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie, que je ne la connusse évidemment être telle ». On voit qu’il n’y a là rien d’intuitif.

- Pourtant Descartes le dit explicitement : le bon sens c’est la faculté à distinguer le vrai du faux, et le bien du mal sur le plan moral. Moyennant quoi on aura quand même besoin de l’intuition pour détecter la présence de l’évidence. Mais c’est que l’évidence ne peut être perçue de façon probante que lorsqu’on a échoué à la mettre en doute. Si l’on me dit « 2+2=4 » je dois vérifier la chose avant de me déclarer satisfait de cette évidence. (1)

- Voilà ce que les partisans de l’opinion ne peuvent admettre. Ils en viennent même à juger de la valeur d’un médicament (la chloroquine pour ne pas la nommer) non pas d’après des tests médicaux mais d’après l’opinion qu’ils en ont. Et cela, ce n’est pas l’avis de Donald Trump, mais bien celui du Professeur Raoult, qui dit explicitement que les essais contrôlés des médicaments sont seulement faits pour permettre aux laboratoires pharmaceutiques de placer leurs produits afin de réaliser de gros bénéfices. 

-----------------------------

(1) On peut y parvenir sans peine en admettant que tout nombre est formé par l’ajout de l’unité au nombre qui le précède. Ainsi 4=3+1 ; 3=2+1 ; 2=1+1. Je conclus alors que 2+2=4 se décompose ainsi : (1+1)+(1+1) = 1+1+1+1 CQFD. 
On sera dispensé de ces démonstrations avec les idées innées qui sont des vérités que Dieu a mises en moi. Mais on doutera que l'idée de l'utilité des masques chirurgicaux ait été fournie par Dieu lui-même

L’impudeur de la bêtise – Chronique du 20 mai 2020

Bonjour-bonjour,

Il y a dans les débordements complotistes des réseaux sociaux, ou dans les clameurs de certains Gilets jaunes, quelque chose qui me hérisse. C’est ce que j’appellerai « l’impudeur de la bêtise ». Une certaine façon d’afficher péremptoirement des faussetés (fake-news) ou des opinions complètement improbables comme si ne pas y croire était une preuve de naïveté, voire même de collusion avec l’ennemi.

Par la formule « impudeur de la bêtise », j’exclus tout mensonge délibéré, toute manipulation destinée à infléchir l’opinion dans un sens avantageux : je ne veux prendre en compte que ceux qui ne savent pas mais qui croient savoir. L’impudeur n’est alors pas seulement cette propension à montrer ce que l’on devrait cacher, et d’abord bien sûr ses parties génitales (voir la Chronique consacrée à Benjamin Griveaux), mais aussi tout ce qui devrait faire honte et dont on assume l’existence. Il y a chez ces personnes une envie de tenir pour vrai ce qui leur fait plaisir – et qu’importe que soit vrai ou faux ? Ces affirmations ont un contenu qui apporte une jouissance, et qui se trouve validée par cela justement. « C’est vrai parce que je le sens et parce que ça me fait plaisir »

Mais bien sûr ces affirmations sont faibles et elles ne résistent généralement pas à la critique rationnelle. Voilà alors ce qui caractérise aussi l’impudeur de la bêtise : le refus de ces raisonnements compliqués qui s’apparentent à une partie d’échec auxquelles les imbéciles n’ont pas accès et qu’ils dénigrent comme liés à des élites abominées.

Contre quoi, les impudiques dont nous parlons revendiquent le droit à dire ce qui leur vient à l’esprit, fût-ce d’abord et avant tout ce qui est bête, car comme le disait Roland Barthes : « Ce qui vient à l’esprit est d’abord bête »

C’est justement là que se révèle la faiblesse du vrai (pour parler comme Myriam Revault d’Allonnes) : cette incapacité à être identifié à l’objet du désir.

Tout ce qui n'est pas interdit n'est pas pour autant autorisé - Chronique du 19 mai 2020

Bonjour-bonjour

Comme vous le savez, je tempête facilement contre la sur-information qui nous bombarde de nouvelles multi-diffusées et de commentaires parfois débiles. Or,  une de ces annonce est passée presque inaperçue jusqu’à présent, c’est celle-ci : le Conseil d'État ordonne la levée de l'interdiction de réunion dans les lieux de cultes.

Eglise vide - Photo Guillaume Souvant/ AFP

Comme tout ce qui n’est pas interdit est autorisé, je pensais que toutes les églises vides (cf. photo, mais aussi les mosquées, les synagogues, les temples etc.) allaient se remplir.

Que nenni ! Le Conseil d’État recommande en réalité de prendre des mesures d’encadrement moins strictes (c’est-à-dire > 0) « à l’image de la tolérance des rassemblements de moins de 10 personnes dans d’autres lieux ouverts au public ». On l’a compris on est à la frontière du sophisme, car s’il est « interdit d’interdire », il est possible néanmoins de n’autoriser que des rassemblements de 10 ou 15 personnes, ce qui pour une messe de Pentecôte ou pour la Grande prière du vendredi risque fort d’être équivalent à zéro.

Maintenant, et au-delà du contenu effectif de cette décision, il faut encore s’interroger sur le principe qui l’a guidé. Refuser une mesure sanitaire  sous prétexte qu’elle contredit au droit, c’est faire fi de l’état d’urgence sanitaire qui autorise le premier ministre à prendre par décret des mesures limitant – entre autres – la liberté de réunion, ce qui touche bien sûr les cérémonies cultuelles.

Toute la question au niveau des principes est donc de savoir si la liberté de culte est entravée par l’impossibilité de cérémonies regroupant des fidèles, autrement dit si la célébration est affaire de conscience individuelle, le croyant était en relation seulement verticale avec Dieu et non horizontale avec les autres fidèles et le célébrant. (1)

Je ne sais. Par contre je sais que le virus se régale de ces célébrations comme l’a prouvé la cérémonie Évangéliste de Mulhouse, qui a servi de point de départ à l’épidémie en Alsace et plus largement de son disséminement dans la France entière. 

------------------------

(1) Les amateurs devinent que la même discussion peut avoir lieu pour les matchs de foot, à propos entre autre de la Bundesliga qui reprend à huis-clos cette semaine.

Malin génie contre Ange gardien – Chronique du 18 mai 2020

Bonjour-bonjour

Certains sondages d’opinion sont plus révélateurs que d’autres, non pas parce qu’ils établiraient un état objectif du monde, mais au contraire parce que l’opinion que nous en avons est strictement subjective.

Ainsi du risque couru par la contamination au covid19. A la question « Quel est le pourcentage de mortalité avec le covid ? » la réponse moyenne est : « 16% », alors que ce taux est de 0,5% soit 30 fois moins. On comprend mieux pourquoi la colère gronde lorsque les masques supposés protéger de cette menace viennent à manquer, et aussi pourquoi les gens ont été relativement nombreux à suivre les consignes de protection. 

Reste que la question intéressante est celle-ci : d’où vient cette surestimation ? Des réseaux sociaux ? Des médias qui savent produire de l’émotion pour le plus grand bénéfice de leur audimat ? Où d’un vieil atavisme de l’espèce qui aurait au tréfonds de ses gènes des réactions de sauvegarde instinctives qui s’activent dans des cas semblables ? 

Cette dernière hypothèse étant douteuse, reste à impliquer les médias ; leur ambiance est certes anxiogène, mais alors pourquoi font-ils de l’audience avec ça ? Oui, qu’est-ce qui nous pousse à rester devant nos écrans alors qu’on égrène des chiffres terrifiants ou qu’on décrit les affres de l’agonie des malheureux touchés par la maladie – alors que ça ne nous concernera sûrement pas ? Ne serait-ce pas justement parce que nous croyons que nous sommes plus que tout autre menacés par la maladie et par son issue fatale, et que nous cherchons à savoir comment ça risque de se passer pour nous ? 

L’idée serait alors que ce n’est pas la rareté des cas fatals qui importe, mais bien que ce risque ne soit pas si minime qu’on le croit, car il existe quelque part un ennemi rusé et cruel qui nous guette et se prépare à nous infecter dès que nous relâcherons notre attention. Descartes parlait d’un « malin génie » et ce n’était pour lui qu’un artefact destiné à soutenir une hypothèse métaphysique ; mais pour nous ce serait bien le visage de nos angoisses paranoïaque dont les descriptions médicales ne permet pas de donner une image satisfaisante.

Cette dernière éventualité expliquerait pourquoi nous sommes symétriquement si insouciants dans des circonstances pourtant potentiellement dangereuses : car nous voilà obligés de faire effort pour ne pas embrasser nos amis, et pour refuser de trinquer au plus près avec eux. S’ils sont nos amis, ils ne peuvent nous faire que du bien, n’est-ce pas ? Alors il est impossible qu’ils soient porteurs du virus mortel. 

- C’est d'ailleurs une idée fort générale : nous ne tombons pas malades par hasard, lorsque cela arrive, notre responsabilité est engagée - et quand ce n’est pas la nôtre, c’est le fait d’ennemis connus ou inconnus. Raison pour laquelle il est recommandé de mobiliser son ange gardien au cas où il somnolerait au mauvais moment.

et vous, savez-vous où est votre ange gardien en ce moment ? Savez-vous seulement comment il s’appelle et comment vous pouvez le solliciter ? Non ?

Alors il est temps de vous informer. 

La loi de Weber-Fechner appliquée au déconfinement – Chronique du 17 mai 2020

Bonjour-bonjour

Les sorties dans les villes ou les forêts hier après-midi ont eu quelque chose d’un peu exceptionnel : elles ont été capables, malgré leur apparente banalité, de produire du bonheur.

« Quand on voit le monde ça change, c’est agréable et réentendre les bruits de la circulation », déclare Cédric Murie, Rémois (et il n’est pas le seul, voir ici)

- Cédric est-il heureux ? Sortir de chez soi, respirer dans la rue voir d’autres gens qui font la même chose : suffit-il de si peu ? Oui, et pour autant qu’on en a été privé trois pas sur le bitume suffisent à notre bonheur. A moins qu’il ne s’agisse de la joie spinoziste, faite de la perception de seuil ?  Un peu plus de plaisir et c’est la joie, un peu moins et c’est la tristesse.

Mais quoiqu’il en soit, cette perception est variable selon l’état initial : privé de tout, la moindre amélioration est ressentie ; dans l’opulence, il en faut au contraire beaucoup plus pour être ému.  

- Il en est des émotions comme des sensations en général : elles s’amenuisent par l’effet de l’accoutumance et elles nécessitent un différentiel de degré pour réapparaitre. Je fais ici allusion à la loi des seuils de Weber-Fechner (contre la quelle ferrailla Bergson dans son Essai sur les données immédiates de la conscience). L’exemple simple est celui de la perception des seuils différentiels de poids :  si nous sommes capables de sentir la différence entre 100 grammes et 110 grammes, soit 10 grammes de plus, il nous faudra au minimum 100 grammes de plus pour percevoir un poids juste supérieur à 1 kilo, soit 1100 grammes. C’est relativement intuitif, et ça montre à quel point notre sensation est subjective. Mais ce qui se passe en ce moment nous le montre : il faut élargir cette loi des seuils de Weber-Fechner à toute sorte de sensations ou d’émotions, tels que la satisfaction et le bonheur.

Bref : Cédric est heureux c’est sûr – le sera-t-il encore demain, ce n’est pas sûr, sauf à supposer qu’il n’ait été reconfiné entre temps. La leçon à retenir pour le pouvoir est qu’il n’importe pas que le peuple soit opprimé, ce qui compte, c’est de lui rendre ses libertés très progressivement, au compte-goutte, pour qu’il se réjouisse à chaque fois.

Ainsi du personnel soignant sous-payé et soumis à des conditions de travail démentes. Ne pas tout lui rendre d’un coup, mais peu à peu, en prétextant par exemple les finances de l’État ou les capacités de formation ; et puis régulièrement desserrer les cordons de la bourse ou le carcan des horaires.

… Mais les élites qui nous gouvernent connaissent sans doute déjà la loi de Weber-Fechner ; sinon qu’est-ce qu’elles iraient faire à l’ENA ?

Vous mentez, Monsieur macron ! – Chronique du 16 mai

Bonjour-bonjour

« Vous mentez, Monsieur macron ! » Combien de fois avez-vous entendu cette exclamation depuis… allez, disons depuis 2 mois, à la suite de déclarations présidentielles ou ministérielles, concernant le port des masques ou la capacité à effectuer des tests virologiques sur le covid19.

Le mensonge d’État est devenu une accusation récurrente dans les attaques de l’opposition politique au pouvoir en place. A quoi les hommes concernés répondent qu’il ne s’agissait pas de mensonge mais tout au plus d’erreurs – et encore étaient-elles faites de bonne foi, à la suite de positions prises par les « sociétés savantes » et donc susceptibles de rectification, ce que le Pouvoir n’a pas manqué de faire. Comme aux échecs, chacune de ces interventions est envisageable comme un coup dans une combinaison, et donc joué suivant un plan prévu. Ici, le coup suivant étant « Mais si c’est une erreur alors c’est que vous êtes radicalement incompétent : démissionnez ! » Du mensonge à l’incapacité, l’accusation est toute aussi terrible.

Mis à part que ces échanges sont tellement convenus qu’on pourrait les décrire à l’avance, ils restent des faits politiques dont la consistance peut être interrogée dans le cadre de cette chronique.

1 – Le mensonge, s’il est avéré, est une faute grave pour le pouvoir politique surtout s’il se veut démocratique, car comme le disait Kant, tout homme a droit à la vérité, lui mentir est donc un déni opposé à son humanité. On le considère en effet comme une chose malléable qu’on peut manipuler comme bon nous semble :  c’est ainsi que les candidats à des élections trafiquent la vérité pour obtenir de cette chose mole que sont les électeurs le vote qui leur convient. 

Ajoutons que, plus généralement, les échanges dans une société se passent sur la base de la confiance réciproque, et que si le mensonge ou la mauvaise foi étaient la règle, tout serait bloqué car soumis à des procédures d’assurances et de vérification illimitées. Finalement, il faudra bien croire que ce qu’on nous dit est vrai.

Comment y consentir ? En considérant simplement que le mensonge est une manœuvre qui présente des risques, et qu'il n’aura lieu que si l’intérêt du menteur est à ce prix. Un ministre qui nous mentirait à propos de chiffres facilement contrôlables et pour un bénéfice minime serait pour le coup un incompétent.

2 – L’incompétence, justement. Quand on observe la complexité des situations qui engagent les décisions de l’exécutif, alors on comprend que le soutien de conseillers soit indispensable. Dans le cas du covid19 il s’agit d’un aréopage de médecins ou de chercheurs en infectiologie, épidémiologie, etc., tous scientifiques de haut vol. Il est clair que l’erreur fait partie de la vie de ces scientifiques et que la méthode dans les sciences requiert ce risque, à travers la nécessité d’utiliser des hypothèses. (1) Du coup, l’erreur ne peut être mise en cause, sauf à oublier que tout ce que la science peut nous apporter comporte ce coefficient de fausseté – dans le cas d’hypothèses dont la vérification serait indéfiniment repoussée. La seule erreur qu’on pourrait reprocher à un savant serait d’avoir justement d’oublier de dire qu’il parle d’hypothèses – ce que fait régulièrement le professeur Raoult, et l’incompétence des politiques qui lui emboitent le pas est alors d’ignorer cette caractéristique parfaitement évidente pourtant.
----------------------
(1) Une hypothèse est en effet une proposition admise, indépendamment de sa valeur de vérité, dans le but d’en déduire un ensemble de propositions. C'est donc sa fonction qui constitue une proposition comme hypothèse, pas sa vérité.

Victime ou criminel ? – Chronique du 15 mai

Bonjour-bonjour,

Cette semaine de déconfinement a pû être pour vous l’occasion de vérifier que vos amis plus ou moins proches étaient parfois assez peu pressés de vous rencontrer autrement que par écran interposé.

- Oui, mon chou, moi aussi j’ai très envie de te retrouver. Mais tu ne crois pas qu’il vaudrait mieux attendre de voir comment les choses tournent ? Observer si l’épidémie recule ? Imagine que l’un de nous ait attrapé le virus, ça serait abominable ! Oui, évidemment il faudra rompre ce retrait, mais pas tout de suite…

Ça, c’est sûr, ça a dû vous arriver, et votre déception a été à la hauteur de la défiance que vous inspirez. Mais vous avez peut-être aussi réfléchi un peu. Et si le porteur potentiel de virus c’était non pas vous mais l’autre ? Si au lieu de se méfier de vous on vous avait dit de vous méfier de celui qui se mettait en retrait ; qu’il cherchait en réalité à vous protéger ? Et si ce visage affectueux qui dans votre souvenir s’est estompé avec le temps réapparaissait, souriant – mais avec la rouerie de l’ogre qui attire les petits enfants avec des bonbons ? Si la victime du vampire se relevait après lui avoir succombé, et se tournait vers vous avec de très longues canines ?

C’est en effet cela qui nous trouble : depuis que le corona-virus nous a envahi, chacun peut en être porteur même sans le savoir, et contaminer à qui mieux-mieux sans le vouloir. Ce retournement est caractéristique des films d’épouvante, et si l’on pense en effet aux vampires on devrait également penser aussi aux morts-vivants qui fonctionnent exactement de la même façon. Le réalisateur sadique (comment prendre de la joie à réaliser de tels films autrement ?) joue d’ailleurs à fond là-dessus, montrant une jeune et innocente victime, fuyant la menace et puis, alors qu’on voudrait bien qu’elle soit sauvée, finissant par être rattrapée et devenant, l’espace d’un instant celle vers laquelle on se précipite avant de découvrir qu’elle est devenue elle aussi une « morte vivante ».

On mettait autrefois les jeunes hommes en garde vis-à-vis des jeunes femmes appétissantes, leur disant « Méfie-toi, ce beau fruit est peut-être pourri » – bien entendu la réciproque est vraie à propos des jeunes hommes porteurs de vilaines maladies – chacun devant alors vérifier si le ou la partenaire de son cœur avait des bonnes mœurs qui la protégeaient de ces maladies honteuses. On voit qu’aujourd’hui, personne ne cherche plus à se prévaloir de la moralité, et c’est normal parce qu’elle ne garantit plus de rien. 

Pas même de la pureté ? 

Et pas plus de la santé ? Non plus

Vidéo-Skype, la nouvelle dystopie ? – Chronique du 14 mai

Bonjour-bonjour

Hier j’abordais un peu superficiellement le monde virtuel dans lequel nous vivons à présent : je disais alors combien il était frustrant pour les jeunes amoureux de se voir ainsi sans se toucher. On aurait tout aussi bien pu évoquer les vieilles personnes qui, du fond de leur Ehpad rencontrent leurs petits enfants par l’intermédiaire de l’écran du portable. Enfer ou paradis ?

Le monde de l’image et du son, à l’exclusion de tout ce qui nous parvient par les autres sens, délimite les contours de cette « réalité virtuelle » que nous pouvons transmettre pardessus les océans à la vitesse de la lumière. Après tout pourquoi s’en plaindre ? On nous dit d’ailleurs que c’est le progrès et que le travail dans de nombreuses entreprises va continuer à se développer ainsi : les travailleurs ne se rencontreront si c’est nécessaire que par écrans interposés et selon des modalités très précises décidées par le concepteur du logiciel de téléconférence. Mais quand bien même ces modalités seraient largement adaptables, on n’aurait de toute façon plus de hasard dans les rencontres – par exemple à la machine à café – et plus de présence humaine.

Certaines diront : « Bravo ! Plus de main aux fesses non plus, ça va nous faire des vacances. »

D’autres déploreront la perte de cette présence humaine indéfinissable qui irradie des personnes – présence qu’on peut intuitionner mais jamais analyser. Mais tout aussi concret, c’est la perte de l’enracinement de l’entreprise dans des lieux communs, des travailleurs dans des groupes et des équipes, bref, c’est l’unité de l’entreprise, entendue comme réalité physique et équipes soudées qui va disparaitre. Ne risque-t-on pas de se heurter alors à des mécanismes liés à l’existence de l’espèce humaine, mécanismes sociaux qui se traduisent par une tendance des êtres humains à privilégier les rapports de voisinage sur toute autre expérience ? 

J’essaie de deviner à quoi ressemblerait – ressemble déjà ici ou là – ces nouvelles entreprises. Comme seule correspondance avec mon expérience d’enseignant, je tente d’imaginer une classe de « télé-enseignement » comme on a pu la pratiquer durant le confinement. C’est sans doute plutôt avantageux dans la mesure où chaque interaction est limitée à un cadre bien précis et jamais susceptible d’être perturbé par un évènement extérieur. Mais comment faire une tâche commune quand chacun est totalement isolé des autres ?

D’ailleurs les humains n’auraient-ils pas tendance alors à se regrouper quand même selon les occasions qui se présentent ? Les dystopies sociales ne font-elles pas justement de cet isolement le pire cachot où enfermer la liberté des hommes ?