Féminicide : elle veut faire reconnaître la faute de l'État dans la mort de sa sœur et de ses parents

Le 4 août 2014, Isabelle Thomas et ses parents ont été tués par son ancien compagnon violent, qui avait pourtant interdiction de l'approcher. La sœur et la fille des victimes attaquent aujourd'hui l'État devant la justice pour le faire condamner pour "faute lourde".

Pour faire reconnaître la responsabilité de l'État, il faut montrer que la faute lourde a un lien direct avec le passage à l'acte." (Lire ici)

Nous ne reviendrons pas aujourd’hui sur les cas de féminicides, largement commentés un peu partout, mais plutôt sur le déterminisme débouchant sur cet acte. Dit autrement c’est le fait de « montrer que (cette) faute lourde a un lien direct avec le passage à (cet) acte »

Nous sommes un peu comme pour l’acte gratuit, à la recherche de la décision dont dépend l’acte en question et qui lui donne son sens. On se rappelle l’acte gratuit de Lafcadio dans les Caves du Vatican de Gide. Ce jeune homme, durant un voyage en train, se demande s’il pourrait commettre un acte gratuit, c’est-à-dire sans aucune raison. Il saisit alors un vieil homme endormi et le jette hors du wagon. Il n’avait aucune raison de le tuer, ne le connaissait même pas. Voici donc l’acte gratuit, c’est-à-dire sans raison déterminante ? Sauf que Lafcadio était engagé dans une vérification de la gratuité de son acte. Dès lors que vous faites quelque chose « pour » une raison quelconque, alors vous ne commettez pas d’acte gratuit, même s’il n’y a pas de rapport évident entre l’acte et la décision. 

S’agissant de définir la responsabilité, c’est exactement la même chose : il faut toujours établir le rapport à la cause. Toutefois, n’oublions pas qu’il y a toute sorte de causalités ; Aristote (cf. ici) en dénombrait pas moins de 4 : efficiente, matérielle, formelle et finale - la quelle est requise pour l’imputation de la responsabilité pleine.

Si l’on peut donc séparer l’acte de sa cause finale en raison de son effet dramatique imprévu (par exemple avoir causé la mort sans intention de la donner) alors il n’y a pas de responsabilité. 

Mais de telles nuances valent-elles lorsqu’il s’agit de la protection que l’État doit apporter aux plus faibles ?